Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32319/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-61464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32319/2016) ООО "ЛИКСМН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-61464/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛИКСМН"

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании 7 611, 37 руб. страхового возмещения, 2 543, 57 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКСМН" (ОГРН 1154704003717; адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, литера Б, пом. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 1027810229150; адрес: Россия. 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит.А; далее - ответчик) 7611, 37 руб. страхового возмещения, 2543, 57 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 27.07.2016 по 25.08.2016.

Решением суда от 27.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Либерти Страхование (акционерное общество) в пользу ООО "ЛИКСМН" взыскано 867, 18 руб. нестойки за период с 27.07.2016 по 25.08.2016 и 171 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскание стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "без марки 27471-0000" г.р.з. X835КК47 под управлением Багирова Э.Х. и а/м "Фольксваген Поло" г.р.з. Т241РУ178 под управлением Цгоева К.А. (собственник ООО "ЛИКСМН"). В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" г.р.з. Т241РУ178 были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 17.06.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2016) ДТП произошло по вине водителя Багирова Э.Х., управлявшего а/м "без марки 27471-0000" г.р.з. X835КК47 и допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген Поло" г.р.з. Т241РУ178 (потерпевшего) была застрахована АО "Либерти Страхование" (полис ЕЕЕ N 0357189020).

06.07.2016 ООО "ЛИКСМН" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в АО "Либерти Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с актом о страховом случае N 54139/2016 от 18.07.2016 АО "Либерти Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 6198 руб. (платежное поручение N 22972 от 20.07.2016).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

"Фольксваген Поло" г.р.з. Т241РУ178 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" (договор N 0170/16 от 24.06.2016). Согласно экспертному заключению N 0170/16 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло" г.р.з. Т241РУ178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 6300 руб., величина утраты товарной стоимости 2400 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 руб. (акт от

30.06.2016, счет на оплату N 114 от 30.06.2016 и платежное поручение N 975 от 04.07.2016).

ООО "ЛИКСМН" обратилось к АО "Либерти Страхование" с претензией N 00088 от 29.07.2016 (вх. N 8281-16 от 01.08.2016) о страховой выплате в размере 10502 руб., из которых 2502 руб. страховое возмещение и 8000 руб. расходы на экспертизу.

АО "Либерти Страхование" платежным поручением N 24899 от 05.08.2016 произвело страховую выплату в размере 2890 руб. 63 коп. (величина утраты товарной стоимости), в остальной части претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛИКСМН" в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовало проведение независимой технической экспертизы ООО "Перекресток" N 6622 (экспертное заключение N 6622) и перечислил на счет истца 9088, 63 руб. (6198 руб. + 2890, 63 руб.)

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Аспект" N 0170/16 от 30.06.2016 6300 руб. + 2400 руб. (страховое возмещение и УТС), стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 6622 от 01.08.2016, представленному ответчиком, составляет 6 198 руб.+ 2890, 63 руб. (УТС)

Разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, составила менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем и полном исполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку страховое возмещение (в общей сумме 9088, 63 руб. руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, разница между ними признана судом не подлежащей взысканию и изложенное не позволяет отнести расходы по оплате услуг эксперта на страховщика в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Вместе с тем, величина УТС в размере 2890 руб. 63 коп. была выплачена ответчиком с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд правомерно начислил неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму УТС (2890 руб. 63 коп.) за период с 27.07.2016 по 25.08.2016; размер неустойки по расчету суда составил 867, 18 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-61464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева