Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-5633/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-60488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Лужинская В.А. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1476/16

от ответчика: Борышкина О.А. по доверенности от 01.09.2016 77АВ 190457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5633/2017) ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-60488/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) задолженности в размере 962955 руб. 76 коп., пени в размере 56942 руб. 18 коп.

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в спорный период здание и инженерные сети не являлись собственностью ответчика, а также не эксплуатировались им на ином законном основании, поскольку были отчуждены по договору, услуги для объекта (фабрика-прачечная) в спорный период (01.02.2016-31.05.2016) не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-27933/00-О от 29.09.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно условиям которого истец осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод согласно договору, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату истцу за принятую питьевую воду и принятые сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Учета отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ установлен сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов по договору регламентирован разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчиком не производилась оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 29.06.2016 задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным в период с 29.02.2016 по 31.05.2016 (л.д. 22-37), составила 962955 руб. 76 коп.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 962955 руб. 76 коп., доказательств ее погашения ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, повторенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

Под абонентом Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" называет физическое либо юридическое лицо объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к водопроводным и (или) канализационным сетям организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Истец обратился в суд в связи с неоплатой ответчиком водоснабжения и услуг по водоотведению объекта недвижимости - производственно-технологического комплекса "Фабрика-прачечная на Митрофаньевской" (далее - объект) за период с 01.02.2016 до 31.05.2016. на основании заключенного единого договора.

Односторонний отказ абонента от исполнения договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрен ни § 6 гл. 30 ГК РФ, ни нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В указанный выше период договор, заключенный между истцом и ответчиком был действующий, сторонами не расторгнут, правовые основания считать денежные обязательства ответчика прекратившимися отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно пп. л) п. 35 Правил N 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или вооружениями- другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договором в п. 3.2.10 была установлена обязанность абонента уведомлять истца в течение 7 дней о передаче объектов другому собственнику.

В течение спорного искового периода от ответчика в адрес истца никаких обращений (заявлений) о переходе права собственности на объект к третьему лицу не поступало, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом в рассматриваемый период договора водоснабжения и водоотведения в отношении рассматриваемого объекта с иным лицом (абонентом).

Объекты недвижимости, в отношении которых истцом в спорный период осуществлялось водоснабжение и оказывались услуги по водоотведению согласно условий инвестиционного договора ответчик обязался передать в собственность третьего лица ООО "ЛСС Варшавская", что является продажей недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Надлежащих доказательств перехода права собственности на Объект третьему лицу ответчиком не представлено. Акт о прекращении (ограничении) водоснабжения составлен только 14.09.2016. Доводы в части перекрытия водоснабжения опровергается актом обследования узла от 12.05.2016 N 92-2/1-64.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 5.2 договора за период просрочки с 14.03.2016 по 29.06.2016 в размере 56942 руб. 18 коп.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-60488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов