Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5549/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-7624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 68323 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-7624/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэгнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927 к Войсковой части 68323, г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 за февраль - апрель 2016 года в размере 541 213,97 рубля (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Ставропольэгнергосбыт" - Абаимовой Е.Н., доверенность N 01-10/391 от 30.12.2015; от Войсковой части 68323 - Ткаченко А.А., доверенность от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ставропольэгнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 68323 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 за февраль - апрель 2016 года в размере 1 441 213,97 рубля.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 за февраль - апрель 2016 года в размере 541 213,97 рубля, от требования о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 в размере 900 000 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 за февраль - апрель 2016 года в размере 541 213,97 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 412,14 рубля. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что войсковая часть является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с невыделением денежных средств часть не несет ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 ПАО "Ставропольэгнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и войсковая часть (потребитель) заключили контракт (договор) энергоснабжения N 512629 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в также путем заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электричкой энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный конструктом режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электричкой энергии.

Истец указывая на то, что ответчик поставленную в феврале - апреле 2016 года электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 541 213,97 рубля (с учетом частичного погашения после подачи настоящего иска задолженности в размере 900 000 рублей платежными поручениями от 29.07.2016), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих договорных обязательств.

Ответчик в свою очередь произвел оплату потребленной электроэнергии частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию за февраль - апрель 2016 года в размере 541 213,97 рубля, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по контракту (договору) энергоснабжения N 512629 от 12.02.2016 за февраль - апрель 2016 года в размере 541 213,97 рубля правомерно удовлетворено судом.

При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим его от оплаты потребленного им ресурса.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов посредством взыскания их с ответчика в пользу истца, ссылаясь.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон в этой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2016 по делу N А63-7624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 68323 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов