Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-6846/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 февраля 2017 г.

дело N А19-9021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Н.М. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу N А19-9021/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1083808014432, ИНН 3849000038, адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Мама" (ОГРН 1113850054230, ИНН 3812137283, адрес: г. Иркутск, ул. Кайская, 16) о взыскании 295 770 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Мама" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 270 000 руб. основного долга по договорам о предоставлении услуг по размещению рекламной конструкции от 01.06.2013 N 79, от 01.06.2013 N 84 за период с апреля по декабрь 2015 года, 25 770 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательства в деле (договорам, платежному поручению от 24.02.2015 N 5, в котором нет ссылки на договоры) и рассмотрел требования истца на основании договоров от 01.06.2013 N 79 и от 01.07.2013 N 84, срок действия которых истек, спорный период взыскания находится за пределами срока действия договоров. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в решении суд оценил договор от 28.05.2015 N 11-15, который не относится к спорным отношениям.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ответчик заключили договоры от 01.06.2013 N 79 и от 01.07.2013 N 84, предметом которых стали отношения по оказанию истцом ответчику на возмездной основе услуг по размещению рекламной конструкции на стене многоквартирных домов с административными помещениями N 170/1 и N 170 ул. Советская в г. Иркутске, соответственно.

В договорах стороны согласовали период оказания услуг с даты заключения договоров по 31.12.2014, а в части исполнения возникших обязательств - до их полного исполнения сторонами, стоимость услуг в размере 15 000 руб. в месяц (пункты 1.2, 5.1, приложение N 2 к договору). В указанную стоимость не включена плата за пользование электроэнергией для освещения рекламных конструкций в темное время суток.

Согласно пункту 2.6 каждого договора ответчику следует вносить плату полностью до 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги.

В пункте 4.1 каждого договора установлено, что в случае нарушения ответчиком условий пункта 2.6 договора истец вправе начислить, а ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договоров, в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении или об изменении его условий, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие 12 месяцев.

В период с апреля по декабрь 2015 года ответчик пользовался местами на стене многоквартирных домов под размещение рекламной конструкции, однако платы истцу не внес. Задолженность ответчика истцу за указанный период времени по каждому договору составила 135 000 руб., а по двум договорам - 270 000 руб.

Неоплата ответчиком истцу задолженности по договорам послужила основанием обращения истца в арбитражный суд иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 422, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 2 статьи 30, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где именно размещена рекламная конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на заключение договоров аренды в отношении имущества многоквартирного дома.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры между сторонами считаются продленными на 2015 год в соответствии с пунктами 5.3 договоров.

Факт договорных отношений между сторонами в спорный период времени по использованию имущества под размещение рекламной конструкции подтвержден сведениями не только договоров, но актов об аренде рекламного места от 30.09.204 N 323, 322, от 31.08.2014 N 321, 320, от 31.7.2014 N 319, 318, от 30.06.2014 N 317, 316, от 31.05.2014 N 314, 313, от 30.04.2014 N 315, 312, от 31.03.2014 N 311, 310, от 28.02.2014 N 309, 308, от 31.01.2014 N 307, 306, подписанных сторонами без разногласий, содержащих информацию о месте размещения рекламной конструкции - по адресам, указанным в договорах, и о размере платы, а также платежного поручения от 24.02.2015 N 5 на перечисление ответчиком истцу 90 000 руб. в оплату за аренду за январь - февраль 2015 года. В отсутствие доказательств наличия между отношений по другим договорам и при наступлении к дате срока исполнения ответчиком обязательств по договорам N 79 и N 84 платеж был учтен в исполнение ответчиком обязательств по двум договорам за 2015 год.

Доказательств прекращения отношений с истцом, возникших из договоров N 79 и N 84, передачи ответчиком истцу имущества, использованного под рекламную конструкцию, ответчик не предоставил.

За период времени с апреля по декабрь 2015 года сумма арендной платы по каждому договору составила 135 000 руб., а по двум договорам - 270 000 руб. Доказательств внесения арендной платы ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договорами срок ответчик не внес истцу платы за пользование имуществом в спорный период времени, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательств истцу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам в деле.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам в деле, не основы на законе и не опровергают правильного вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. Ссылка суда первой инстанции в решении на договор от 28.05.2015 N 11-15 - это очевидная опечатка, которая не повлияла на принятие судом решения по существу спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года по делу N А19-9021/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.