Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-14647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А81-4405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14647/2016) индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года по делу N А81-4405/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны (ИНН 051600070814, ОГРН 304054622400058) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделок недействительными, с привлечением индивидуального предпринимателя Казанбиевой Зуркайдат Вагабовны к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Акаевой Гюльжан Мурзаевны - представитель Панкратов П.И., (паспорт, доверенность N 89 АА 0753761 от 27.01.2017 сроком действия на один год, доверенность N 1 от 25.01.2017 сроком действия до 25.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Акаева Гюльжан Мурзаевна (далее - ИП Акаев Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными сделок:

* кредитного договора N 131440 от 12.09.2013;

* кредитного договора N 131440 от 25.09.2013;

* договора ипотеки N 11 от 06.02.2015;

* договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016;

- дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2016 по делу N А81-4405/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в признании недействительным договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, ИП Акаев Г.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора уступки права (требования) N 8369/3 от 28.01.2016 ущемляют законные права и интересы предпринимателя, что выражается в создании искусственного препятствия в исполнении истцом кредитных обязательств перед Банком, от которых ИП Акаев Г.М. не отказывается.

От ПАО Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Акаевой Г.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание от представителя истца поступили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых истец просил решение суда отменить в части, признать недействительным договор уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в признании недействительным договора уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ИП Акаев Г.М. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Новоуренгойским отделением N 8369 ОАО Сбербанк России Епифанова П.А. (далее - кредитор) подписали кредитный договор N 131440 (далее - кредитный договор-1.), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 979 200 руб. для приобретения коммерческой недвижимости:

- нежилое помещение НП-6/1, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.1. Общее имущество в многоквартирном доме: адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.1. Здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31 658 кв.м., общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый N 89:11:020202:1358. Адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв.м, кадастровый N 89:11:020202:1753 (далее - Объект недвижимости) на срок по 22.09.2023, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

25.09.2013 ответчик, сославшись на необходимость переподписания кредитного договора-1, предложил подписать истцу новый кредитный договор под таким же номером 131440, но датированный 25.09.2013 (далее - кредитный договор-2), и выдал истцу для ознакомления с его условиями один экземпляр указанного неподписанного ответчиком договора, содержащего лишь гербовую печать ответчика и подпись кредитного инспектора.

30.09.2013 ответчик выдал истцу денежную сумму в размере 9 979 200 руб., то есть в размере, соответствующем размеру кредита, предусмотренному п.1 подписанного сторонами кредитного договора-1 и п.1 неподписанного ответчиком кредитного договора-2. Между тем, кредитный договор-2 со стороны ответчика в дальнейшем также не подписан.

06.02.2015 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор ипотеки N 11, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2. договора.

Предмет залога предусмотрен в пункте 1.2. договора ипотеки.

При этом все индивидуальные признаки и технические характеристики объекта недвижимости, указанного в качестве предмета залога в п.1.2. договора ипотеки, и Объекта недвижимости, указанного в п.1 кредитного договора-1 и кредитного договора-2 в качестве приобретаемого за счет кредитных средств объекта коммерческой недвижимости, абсолютно идентичны, то есть являются одним и тем же объектом недвижимости.

28.09.2015 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 131440 от 25.09.2013 (кредитному договору-2) в размере 9 349 934 руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

28.01.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) N 8369/3, согласно которому ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из кредитного договора N131440 от 25.09.2013 (кредитного договора-2).

16.05.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016, согласно условиям которого ответчик уступил третьему лицу права требования ответчика к истцу, вытекающие из договора ипотеки, предметом залога по которому является Объект недвижимости.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства РФ, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании обозначенных выше сделок недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла названной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспариваемая уступка, оформленная договором N 8369/3 от 28.01.2016, а также дополнительным соглашением N2 от 16.05.2016 к этому договору, закону не противоречит.

Так, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28.09.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Акаевой Г.М., Акаеву P.M., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 349 934 руб. 49 коп. и судебных расходов в сумме в равных долях в размере по 15 361 руб. 87 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Новоуренгойского городского суда от 28.09.2015 вступило в законную силу. 15.02.2016 в отношении должников возбуждено исполнительное производство N 7190/16/89007-ИП.

Однако решение суда до настоящего времени должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Новоуренгойского городского суда от 08.04.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Казанбиеву З.В. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Акаевой Г.М., Акаеву P.M., Казанбиевой З.В. и ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Казанбиевой З.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ИП Акаевой Г.М по обязательствам должника, вытекающим из пункта 1.1 договор уступки прав требования.

16.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Казанбиевой З.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28 января 2016 года, в котором цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Акаевой Г.М., вытекающие из договора ипотеки N 11 от 06.02.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Акаевой Г.М., в связи с исполнением цессионарием условий пункта 1.3 договора цессии, по которому уступка прав требования по договору ипотеки N 11 от 06.02.2015 производится после оформления цессионарием обеспечения выполнения обязательств по договору цессии залоговой стоимости не менее остатка неоплаченной стоимости договора уступки прав (требований). Предметом залога по договору ипотеки N 11 от 06.02.2015 является: объект недвижимости - нежилое помещение НП-6/1, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. N 1; общее имущество в многоквартирном доме, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. N1; здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей - I), общая площадь 31 658 кв.м., общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый номер: 89:11:020202:1358, кадастровый N 89:11:020202:1753, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. N 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7 428 кв.м., кадастровый N 89:11:020202:1753, кадастровый (условный) номер 89:11:020202:1768 в соответствии с кадастровым паспортом.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.06.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о замене взыскателя на правопреемника ИП Казанбиеву З.В.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

В соответствии с разделом 6 приложения N 1 к кредитному договору "КРЕДИТОР вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА".

В связи с неисполнением ИП Акаевой Г.М условий кредитных договоров и наличием просроченной задолженности с длительным сроком ПАО "Сбербанк России" принято решение о переуступке прав (требований) третьему лицу ИП Казанбиевой З.В.

По факту заключения договора о переуступке в адрес должников в соответствии с требования статьи 382 ГК РФ направлены соответствующие уведомления о смене кредитора, что не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании ИП Акаевой Г.М.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, к ИП Казанбиевой З.В. перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

При этом, заключая договор уступки прав (требования) N 8369/3 от 28.01.2016 стороны действовали добровольно, каждая в своих интересах; договор уступки прав (требования) N 8369/3 от 28.01.2016 подписан уполномоченными лицами.

Форма и содержание спорного договора уступки права требования N 8369/3 от 28.01.2016, дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2016 к договору уступки прав (требований) N 8369/3 от 28.01.2016 не противоречат положениям статей 388 - 389 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец связывает недействительность оспариваемой уступки с ущемлением его законных прав и интересов путем создания искусственного препятствия в исполнении заемщиком (истцом) своих кредитных обязательств в рамках указанных выше договоров кредита.

Вместе с тем, в настоящем случае истец доказательства того, что в результате произведенной переуступке права и перемены кредитора существенным образом нарушены права и законные интересы ИП Акаева Г.М., не представлены, так же как не предоставлены доказательства создания новым кредитором препятствий в исполнении истцом принятых на себя кредитных обязательств и обязательств в части договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах, исковые требования в обжалуемой части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года по делу N А81-4405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич