Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-2319/17

Требование: о взыскании пени, о взыскании страховых взносов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2017 года

по делу N А60-217/2017, вынесенное судьей С.П.Ворониным

по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

(ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

к Уральскому следственному управлению на транспорте следственного комитета Российской Федерации (ИНН 6671345163, ОГРН 1116671000225)

о взыскании пени за своевременную уплату страховых взносов в размере 1477

руб. 43 коп.,

установил:

Управление ПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета

Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1477 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2017 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В обоснование вынесенного определения суд указал, что заявление о взыскании обязательных платежей (пеней) подано Пенсионным фондом по общим правилам искового производства, в то время как ввиду непревышения размера заявленных ко взысканию пеней 100 000 р., заявление об их взыскании должно быть подано в форме заявления о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2017 года, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов спор о праве не усматривается, соответствующих доводов Пенсионным фондом в апелляционной жалобе не приведено.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции с 01.07.2016) суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, если установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 ст. 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Пенсионного фонда о взыскании обязательных платежей (пеней) должно быть подано в форме заявления о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, и должно соответствовать требованиям ст. 229.3 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 10 января 2017 года по делу N А60-217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов