Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20571/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-14225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителей Правительства Пермского края: Ларионов В.В., удостоверение, доверенность от 25.01.2017; от Министерства транспорта Пермского края: Аликина Ю.А., удостоверение, доверенность от 14.12.2016;

от заинтересованного лица: Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц ООО "Прокарт": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 20.03.2016; от ПКГУП "Автовокзал": Мирзоева Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А50-14225/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678 ИНН 5902291090), Правительства Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ООО "Прокарт", ПКГУП "Автовокзал"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Министерство транспорта Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю, вынесенные 12.05.2016 по делу 124-16-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу N А50-14225/2016 заявление принято к производству.

Правительство Пермского края также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю, вынесенные 12 мая 2016 г. по делу N 124-16-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-17402/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 дела N А50-14225/2016 и N А50-17402/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-14225/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по Пермскому краю по делу N 124-16-а от 12.05.2016 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку антимонопольный орган не являлся участником дел N 3а-8/2016, N 3а-9/2016, не имел возможности представить соответствующие письменные и устные пояснения, указанные судебные акты были приняты без учета доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заявители Министерство транспорта Пермского края и Правительство Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителей указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо ООО "Прокарт" поддержало позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Представитель ООО "Прокарт" в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, поддержал.

Представитель третьего лица ПКГУП "Автовокзал" в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили заявления, в том числе ООО "Прокарт", переданные из Прокуратуры Пермского края, о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях:

- Правительства Пермского края при утверждении Постановления от 11.09.2015 г. N 626-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 г. N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам неполученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам неполученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края";

- Министерства транспорта Пермского края при утверждении Приказа Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 г. N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".

В целом, в заявлениях указывалось, что данные нормативные правовые акты противоречат части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как функции, которыми в соответствии с данными актами наделяется хозяйствующий субъект, отобранный в качестве оператора электронных социальных проездных документов (далее - оператор ЭСПД), являются функциями органа исполнительной власти, что ставит указанного хозяйствующего субъекта в преимущественное положение перед другими участниками рынка. Оператором ЭСПД было выбрано ПКГУП "Автовокзал".

По результатам рассмотрения дела N 124-16-а антимонопольным органом принято решение от 12.05.2016, которым в действиях Правительства Пермского края установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в наделении хозяйствующего субъекта - оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, полномочиями (функциями) органа государственной власти Пермского края по организации транспортного обслуживания населения, в том числе функциями государственного заказчика, путем утверждения соответствующих положений в Постановлении Правительства Пермского края от 11.09.2015 г. N 626-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края" (в т.ч. пункты 2.1 и 2.2), в той части, в которой исполнение указанного акта позволяет хозяйствующему субъекту осуществлять функции органов государственной власти.

В действиях Министерства транспорта Пермского края установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта - ПКГУП "Автовокзал", отобранного в качестве оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, полномочиями (функциями) органа государственной власти Пермского края по организации транспортного обслуживания населения, в том числе функциями государственного заказчика, путем утверждения Приказа Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 г. N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".

12.05.2016 антимонопольным органом Правительству Пермского края и Министерству транспорта Пермского края выдано обязательное для исполнения предписание по делу N 124-16-а, которым предписано в срок до 25.06.2016 совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства:

- Правительству Пермского края - путем отмены или изменения Постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 г. N 626-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края" (в т.ч. пункты 2.1 и 2.2) в той части, в которой исполнение указанного акта позволяет хозяйствующему субъекту осуществлять функции органов государственной власти в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а также в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учётом выявленного нарушения принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение выполнения полномочий по решению вопросов организации транспортного обслуживания, социального обеспечения отдельных категорий граждан, функций государственного заказчика исключительно органами государственной власти Пермского края;

- Министерству транспорта Пермского края - путем отмены Приказа Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 г. N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Правительство Пермского края и Министерство транспорта Пермского края обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В соответствии с п. п. 12, 24 ч. 3 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение); социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в Пермском крае принят Закон Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", частью 2 статьи 4 которого Правительство Пермского края наделено полномочиями по формированию государственной политики в сфере транспортного обслуживания населения Пермского края; принятию нормативных правовых актов в сфере регулирования отношений, связанных с организацией перевозок пассажиров на территории Пермского края; определению направлений, способов развития и совершенствования транспортного обслуживания населения; определению порядка организации транспортного обслуживания на территории Пермского края; определения органа исполнительной власти Пермского края, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения на территории Пермского края.

Пунктам 1.1, 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 828-п "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Пермского края" определено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, к основным функциям которого относится развитие транспортной инфраструктуры, в том числе организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.

В целях повышения эффективности социальной поддержки и обслуживания населения Правительством Пермского края вынесено Постановление от 11.09.2015 N 626-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края", а также утверждены Изменения, которые вносятся в Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края".

Пунктами 2.1 и 2.2 Постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п на Министерство транспорта Пермского края возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего Постановления утвердить Порядок по проведению отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае; в течение 30 дней со дня утверждения Порядка по проведению отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае провести отбор организации на осуществление функций оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае и заключить с оператором электронных социальных проездных документов соглашение.

Во исполнение Постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п Министерством транспорта Пермского края издан Приказ от 05.10.2015 г. N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".

В соответствии с указанным Приказом 06.10.2015 г. на сайте Минтранса www.mintrans.permkrai.ru опубликовано извещение о проведении отбора оператора ЭСПД в Пермском крае, по результатам которого победителем было признано ПКГУП "Автовокзал" (протокол N 1 от 16.10.2015 г.), с которым 28.10.2015 заключено соответствующее соглашение N СЭД-44-01-19-35.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 124-16-а УФАС по Пермскому краю в действиях Правительства Пермского края установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта - оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, полномочиями (функциями) органа государственной власти Пермского края по организации транспортного обслуживания населения, в том числе функциями государственного заказчика, путем утверждения соответствующих положений в Постановлении Правительства Пермского края от 11.09.2015 г. N 626-п (в том числе, пункты 2.1 и 2.2), в той части, в которой исполнение указанного акта позволяет хозяйствующему субъекту осуществлять функции органов государственной власти; в действиях Министерства транспорта Пермского края установлено нарушение части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта - ПКГУП "Автовокзал", отобранного в качестве оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае, полномочиями (функциями) органа государственной власти Пермского края по организации транспортного обслуживания населения, в том числе функциями государственного заказчика, путем утверждения Приказа Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 г. N СЭД-44-01-02-219 "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае".

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пермским краевым судом рассмотрено дело N 3а-8/2016 по иску ООО "Прокарт" и ООО "АРТ-Стиль" к Правительству Пермского края о признании недействующими со дня принятия пунктов 2.1, 2.2 постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-П "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета"; а также пунктов 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.5, 3.1, 3.2 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъекта недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края", утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п.

Решением Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 3а-8/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 по делу N 44-АПГ16-15, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что Правительство Пермского края при реализации возложенных на него полномочий по определению порядка организации транспортного обслуживания на территории Пермского края и определению органа исполнительной власти Пермского края, уполномоченного на организацию транспортного обслуживания населения на территории Пермского края, вправе был возложить на Министерство транспорта Пермского края, как исполнительный орган государственной власти Пермского края, осуществляющий функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере реализации региональной политики рационального и перспективного развития транспортной и дорожной инфраструктуры в Пермском крае, обязанность разработать и утвердить Порядок по проведению отбора оператора ЭСПД, а также провести отбор данного оператора с целью заключения соглашения.

При этом суд пришел к выводу о том, что в рамках поставленных целей Министерство организует транспортное обслуживание населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При этом Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2010 N 1075-п утвержден Порядок приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края, в том числе порядок приобретения ЭСПД. Министерством транспорта Пермского края в соответствии с Постановлением N 1075-п издан Приказ N СЭД-44-01-02-20 от 05.02.2016, - которым утверждена Инструкция о порядке получения ЭСПД, использования ЭСПД и проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) с использованием ЭСПД.

Вместе с тем, судом признаны несостоятельными доводы о нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при возложении на Министерство транспорта обязанности по проведению отбора оператора ЭСПД, а также доводы о неправомерности проведенного отбора оператора ЭСПД и наделении данного хозяйствующего субъекта функциями государственного органа, так как из анализа норм Постановления Правительства Пермского края N 626-п, утвержденных им Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Пермского края N 739-п, следует, что оператор ЭСПД не обладает функциями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, какими-либо властными полномочиями не наделен, оспариваемыми положениями Постановления Правительства N 626-п не предусмотрено, что оператору ЭСПД, в частности ПКГУП "Автовокзал" Правительством Пермского края передаются административно-распорядительные функции, включая вопросы организации транспортного обслуживания путем заключения с оператором ЭСПД договора, как и не возлагается на хозяйствующих субъектов обязанность по заключению договора с оператором ЭСПД и оплате услуг оператора ЭСПД.

В решения суда по делу N 3а-8/2016 указано, что по смыслу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на противоречие которой оспариваемых положений Постановления Правительства Пермского края N 626-п ссылаются в своем заявлении административные истцы, действиями, ведущими к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, являются действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию актов, которые вводят ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектам. Между тем, из оспариваемых норм не следует, что они содержат какие-либо положения, запрещающие либо препятствующие хозяйствующим субъектам осуществлению предпринимательской деятельности путем перевозок пассажиров, как на платной основе, так и на основании установленных льгот.

Решением Пермского краевого суда от 24.02.2016 года по делу N 3а-9/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2016 N 44-АПГ16-14, ООО "Прокарт" отказано в удовлетворении требований о признании недействующим приказа Министерства транспорта Пермского края "Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае" от 05.10.2015 N СЭД-44-01-02-219 в части пунктов 5.6, 14 Порядка проведения отбора оператора и Приложения N 2 к данному Порядку, как содержащих в себе признаки грубых нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушающего права административного истца.

Судебными актами по делу N 3а-9/2016 установлено, что положения Порядка отбора оператора ЭСПД, утвержденные Приказом Министерства транспорта Пермского края от 05.10.2015 N СЭД-44-01-19-35 не могут быть признаны недействующими, поскольку их нормы не противоречат федеральному и региональному законодательству, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку из оспариваемого Приказа не следует, что он содержат какие-либо положения, запрещающие либо препятствующие хозяйствующим субъектам осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров, как на платной основе, так и на основании установленных льгот, сбору и обмену информацией по системе ЭСПД.

Таким образом, как указано в судебных актах суда общей юрисдикции, оспариваемые пункты Постановления Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п и Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.09.2015 N 626-п, а также оспариваемые пункты Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае и Приложение N 2 к Порядку, не могут быть признаны недействующими, поскольку их нормы не противоречат федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем издания указанных нормативных правовых актов, противоречит вступившим законную силу судебным актам суда общей юрисдикции и установленным данными судебными актами обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют об ошибочности позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа преюдиции по той причине, что антимонопольный орган не являлся участником дел N 3а-8/2016, N 3а-9/2016, поскольку согласно положению данной нормы преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции для арбитражного суда не определяется в зависимости от круга участвующих в деле лиц.

Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела рассматриваемого арбитражным судом, если данные обстоятельства входили в предмет доказывания, были исследованы и оценены судом общей юрисдикции, отражены в судебном акте и имеют непосредственное значения для рассматриваемого в арбитражном суде спора.

В рамках указанных дел судом общей юрисдикции проверена законность оспариваемых нормативных правовых актов, на которые ссылается антимонопольный орган в подтверждение своей позиции по настоящему делу; обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют отношение к лицам участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-14225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л. Ю. Щеклеина