Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16894/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-7428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Свежий ветер" (ИНН 1835076724, ОГРН 1071841002243) - Желудкова А.Г., паспорт, доверенность от 02.08.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 13.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2016 года по делу N А71-7428/2016,

принятое судьей Н.Г.Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Свежий ветер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения от 29.03.2016 N 08-21/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Свежий ветер" (далее - ООО СК "Свежий ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016 N 08-21/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 830064 руб., пени в размере 275791,38 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14007,15 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2016 N 08-21/4, признано недействительным в части доначисления НДС в размере 830064 руб., пени в размере 275791,38 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 14007,15 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Свежий ветер".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствуют о том, что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "Свежий ветер" получена необоснованная налоговая выгода по НДС, выразившейся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по работам, оформленным от имени ООО "СХ "НАГВАЛЬ", и по поставленному товару, оформленному от имени ООО "АрентиР".

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "Свежий ветер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.02.2016 N 08-21/2 (т.3 л.д.1-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.03.2016 N 08-21/4 о привлечении ООО СК "Свежий ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 29-69).

Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 830165 руб., в том числе НДС в сумме 830064 руб., транспортный налог в сумме 101 руб., пени в общей сумме 275791 руб. 38 коп. ООО СК "Свежий ветер" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 14012 руб. 20 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО СК "Свежий ветер" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Строительный холдинг "НАГВАЛЬ" и ООО "АрентиР".

Апелляционная жалоба ООО СК "Свежий ветер" (т. 1 л.д. 23-28) решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.05.2016 N 06-07/07025 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 19-22).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС по сделкам с ООО "Строительный холдинг "НАГВАЛЬ" и ООО "АрентиР".

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что у ООО СК "Свежий ветер" по факту взаимоотношений с ООО "СХ "НАГВАЛЬ" и ООО "АрентиР" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены:

-договор подряда на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования от 16.01.2012 N 51-1/12Пр, приложение N 1 к договору, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, письмо об уточнении адреса, счет-фактура (т. 3 л.д. 149-157);

-договор на монтаж вентиляционных систем от 10.01.2012 N 52-01-12ПР, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт (т. 3 л.д. 158-162);

-договор на монтаж, запуск и автоматизацию приточных установок, монтажу систем кондиционирования от 05.07.2012 N 54-07/12Пр, приложение N 1, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2 (т. 3 л.д. 163-183);

-договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 22.02.2012 N 53-02/12Пр, приложение N 1, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 (т.3 л.д. 203-208);

-договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и сантехнических работ от 01.10.2012 N 55-10/12 Пр, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 (т. 3 л.д. 209-215);

-договор на выполнение работ по монтажу, запуску и автоматизации приточных установок, теплоизоляции воздуховодов и пробивке отверстий в капитальной стене от 21.10.2012 N 58-10/12 Пр, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 (т. 3 л.д. 216-221, т. 4 л.д. 1-23);

- договор поставки материалов от 14.03.2012, приложение N 1, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 3 л.д. 76-83).

- платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, переписка с контрагентами и заказчиками (т. 3 л.д. 85-94, т. 4 л.д. 24-72).

Представленными документами подтверждается, что ООО "СХ "НАГВАЛЬ" выполняло для заявителя работы, указанные в договорах, ООО "АрентиР" поставило товар.

Факт выполнения работ и поставки товара налоговым органом не оспаривается.

При этом, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "СХ "НАГВАЛЬ", ООО "АрентиР".

При проведении налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом допросы работников контрагентов по взаимоотношениям с ООО СК "Свежий ветер" не проведены.

Из протоколов допросов, проведенным в рамках налоговой проверки ЗАО "Удмуртлифт", следует, что директор ООО "СХ "НАГВАЛЬ" Закиров Денис Олегович при допросе (т.2 л.д. 43-47) показал, что в 2010-2012 гг. был директором ООО "СК Дон", который в дальнейшем переименовано в "СХ "НАГВАЛЬ". Организация зарегистрирована по адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, д.50. Налоговую отчетность сдавал в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) составлял сам. Официально на работу в ООО СК Дон не принимали, работники принимались по трудовым договорам, за наличный расчет. Количество работников было в зависимости от работы, иногда никого не было, иногда 20 человек.

Из протокола допроса Санникова Романа Валерьевича (т. 2 л.д. 27-31) следует, что летом 2012 года он купил у Закирова Д. ООО "СХ "НАГВАЛЬ", зарегистрированное по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.50. Был наемный бухгалтер, который обрабатывал документы и сдавал отчетность, работала она на дому. Сотрудников на работу не нанимал, работников в подчинении не было. Печать у ООО "СХ "НАГВАЛЬ" одна, хранится у него. На всех представленных документах стоит его подпись, кроме некоторых документов. Всеми вопросами по монтажу лифтов занимался Коробейников Александр.

Санников Р.В. в ходе допроса подтвердил, что был учредителем и руководителем ООО "АрентиР", которое занималось продажей ГСМ, пиломатериалами, оптовой торговлей. Организация создана по его инициативе, находилась на общей системе налогообложения, отчетность составляла бухгалтер, отчетность представлялась в Межрайонную ИФНС N 9 по УР по почте.

Таким образом, данные лица подтвердили осуществление обществами хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства.

Реальное совершение контрагентами хозяйственных операций с заявителем подтверждено и показаниями работников общества.

Из протокола допроса Югова Алексея Владимировича (т.2 л.д. 21-26) следует, что с марта 2007 года он является директором ООО СК "Свежий ветер". Подрядные организации привлекаются по рекомендации, поиском подрядных организация занимается лично, при заключении договора запрашиваются учредительные документы. ООО "АрентиР" поставляло металл (нержавейку). С 2008 года у ООО СК "Свежий ветер" с ООО СК "Дон" (ООО СХ "НАГВАЛЬ") были договорные взаимоотношения субподряда. ООО СХ "НАГВАЛЬ" выполняло работы по электрике, пусконаладке, монтажу оборудования, вентиляции, сантехники. На разных объектах были разные бригады. Акт выполненных работ подписывался только после приемки заказчиком. Доставка товара оформлялась товарной накладной, товарно-транспортную накладную не требовали. С Санниковым Романом свидетель знаком с 2008 г.

Из протокола допроса Остапенко Олега Викторовича (т. 6 л.д. 50-56, 59-63) следует, что в период с 2012-2015 года он работал монтажником. В ООО СК "Свежий ветер" выполнял монтаж и контроль за монтажом систем вентиляции. Название организаций ООО "СК "Дон", ООО "СХ "НАГВАЛЬ" знакомо. Остапенко О.В. подтвердил, ООО СК "Свежий ветер" привлекало субподрядные организации на объекты, указанные в договорах с ООО "СХ "НАГВАЛЬ". Работники субподрядных организаций самостоятельно добирались до объекта (кто-то на собственном автомобиле, кто-то на поезде). ФИО рабочих свидетель не помнит. По заданию директора свидетель осуществлял перевозку материала. В 2012 году перевозил воздуховоды, металлические листы, оборудование, вентиляторы. Остапенко О.В. подтвердил, что подписывал в товарно-транспортную накладную от 02.04.2012, обстоятельства подписания свидетель не помнит.

Иные работники в ходе налоговой проверки инспекцией не допрашивались.

В отношении контрагентов ООО "СХ "НАГВАЛЬ", ООО "АрентиР" заявителем были представлены копии решений учредителя, уставы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, сведения из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 38-47, 98-148).

Контрагенты являются зарегистрированными в законно установленном порядке юридическими лицами, адреса регистрации не являются массовыми, учредители и директора также не являются массовыми, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо не значатся.

ООО "СХ "НАГВАЛЬ" имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.04.2012 (т. 3 л.д. 135-141).

Как следует из материалов проверки ООО СХ "Нагваль" являлось членом саморегулируемой организации "Строительные ресурсы". Данный факт подтверждён ответом СРО от 12.11.2015 г. N 530-11/С. Дата прекращения членства ООО "СХ "НАГВАЛЬ" в НП "Строительные ресурсы", недостоверность сведений для получения свидетельства инспекцией не установлены (т. 6 л.д. 20-21). В рамках рассматриваемой проверки указанные сведения не запрашивались.

Из документов, представленных заявителем, следует, что ООО "СХ "НАГВАЛЬ" выполняло работы по госконтрактам (т. 3 л.д. 99-105). ООО "СХ "НАГВАЛЬ" ранее привлекалось обществом для выполнения субподрядных работ, связанных с вентиляцией (т. 4 л.д. 75-80). Общество указало, что ООО "СХ "НАГВАЛЬ" (ООО СК "Дон") является давним, проверенным, надежным партнером общества, регулярно привлекаемым для выполнения субподрядных работ, чем объясняется обоснованность выбора указанного контрагента. Между организациями велась регулярная переписка, ООО "СХ "НАГВАЛЬ" своевременно уведомляло общество о смене реквизитов, ответственных лиц, предоставляло копии измененных регистрационных документов.

Отсутствие основных средств и транспорта у контрагентов в рассматриваемом деле, непредставление справок по форме 2-НДФЛ с учетом показаний должностных лиц контрагентов не свидетельствует о неведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Оплата работ и товара произведена обществом безналичным путем, что нашло отражение в оспариваемом решении. Сторонами сделок проводились сверки расчетов. Материалами дела подтверждается реальность расходов общества по оплате подрядных работ и металлопродукции. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами. Встречные проверки по деятельности ООО "СХ "НАГВАЛЬ" и ООО "АрентиР" налоговым органом не проводились. Реальность проведенных платежей не опровергнута.

Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами также не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. Налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах заявителя либо что ему было известно о данных обстоятельствах. Лица, которым перечислены денежные средства, налоговым органом не допрошены, обстоятельства получения денежных средств не установлены.

По данным расчетных счетов контрагентов (т.4 л.д. 92-143, т. 5 л.д. 1-135) следует перечисление денежных средств ООО "СХ "НАГВАЛЬ" - поставщикам товаров, организаторам торгов в качестве обеспечения участия в торгах, организациям за транспортные услуги и за услуги связи, членских взносов в СРО НП "СтройРегион", НП УК ЖКХ "СтройИнвест" и НП "Строители железнодорожных комплексов" за аренду помещений в ООО "Коммерческий центр", ООО "Аренда-Плюс", ООО "Романчетто"; ООО "АрентиР" - за аренду в ООО "Куна-Лайн", ООО "Строительная эксплуатационная компания", за помещение по адресу: ул. Кунгурцева 7-19, за транспортные услуги и аренду авто, за ГСМ и топливо, за изготовление рекламных листовок, за металл и металлопрокат в адрес ООО "Металло-сервисный центр ТАН", ЗАО "Ижторгметалл", ООО "Технониколь", Завод "Техсталь", ООО "ЛКМ Сервис".

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Почерковедческая экспертиза первичных документов в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не проводилась. Обществом представлена доверенность на Санникова Романа Валерьевича от 02.07.2012, в соответствии с которой Закиров Д.О. уполномочил Санникова Р.В. подписывать договора, акты выполненных работ и технические акты (т.6 л.д. 49).

Довод инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации судом не принимается.

Согласно ответу ООО "Коммерческий центр" (вх. N 011844 от 10.04.2014 г.) между ним и ООО "СХ Нагваль" был заключен договор аренды от 18.04.2012 г. NКЦ-2012- А00029 на период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, д. 219а.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" и ООО "СХ "НАГВАЛЬ" заключен договор на сдачу в аренду недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Ижевск, ул. О.Кошевого, д. 20а. По данному адресному ориентиру находился склад контрагента, что инспекцией не опровергнуто.

С учетом, того, что в материалах дела имеется только акт приема передачи арендованного помещения арендатору, но отсутствует акт возврата указанного помещения арендодателю. Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Подписание договора субподряда на выполнение работ на объекте "Общественный центр" (т. 3 л.д. 196-202) позднее, чем с ООО "СХ "НАГВАЛЬ" связано с перезаключением договора от 01.03.2011 (т.3 л.д. 185-195) в связи с реорганизацией заказчика.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что спорные работы и поставка выполнялись не контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем данной организации и зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из налоговых вычетов НДС, предъявленного по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-7428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов