Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-14718/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-39996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца, АО "СО" ЖАСО: Педан П.Л. по доверенности от 30.12.16 N 9/3012 2016;

от ответчика, ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-39996/16, принятое судьей мысовым Т.В., в порядке упрощенного производства, по иску АО "Страховое общество "ЖАСО" к ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" о взыскании ущерба в размере 24 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-39996/16 с ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" в пользу АО "СО" ЖАСО" взыскана задолженность в размере 24 040 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 19 декабря 2016 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства было отложено в связи необходимостью участие сторон в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 16.07.2013 в результате падения дерева по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.31А получил механические повреждения автомобиль "Форд Фокус" (г.р.з. У977рм150), принадлежащий гр. Алексеевой Р.В.

По факту обращения гр. Алексеевой Р.В. УУП Красногорского отдела полиции Управления МВД России (ст. лейтенант полиции А.В.Бердаков) было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе соответствующей проверки сотрудниками МВД России было установлено, что 15.07.2013 в 10 час. 00 мин. гр. Алексеева Р.В. припарковала свой автомобиль на неохраняемой автостоянке по адресу: М.О., г.Красногорск, ул. Железнодорожная, д.31А и ушла.

16.07.2013 в 13 час. 30 мин. находясь в квартире, она услышала треск сломанного дерева и кокой-то шум.

Спустившись к автомобилю, она обнаружила механические повреждения, причиненные в результате падения ветки от тополя на автомобиль "Форд Фокус" (г.р.з. У977рм150).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 24 040 рублей, что подтверждается материалами дела (отчет эксперта 28.08.2013 N 218331).

Многоквартирный жилой дом по адресу Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д.31А на момент страхового случая находился под управлением ответчика, что подтверждается материалами дела на л.д. 59-70.

Направленная 12.02.2015 в адрес ответчика претензии N 2081 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 24 040 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором находится дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой в момент наступления страхового случая отвечал ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что 16.07.2013 г. в результате падения дерева по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31-А, получил механические повреждения автомобиль "Форд Фокус" (регистрационный знак У977РМ150) именно на придомовой территории относящейся к многоквартирному жилому дому N 31-А, расположенному на ул. Железнодорожная в г. Красногорске, подлежит отклонению.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения дерева именно на придомовой территории относящейся к многоквартирному жилому дому N 31-А, расположенному на ул. Железнодорожная в г. Красногорске, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на управляющую компанию.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ указанный ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих нахождение многоквартирного дома на балансе ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно годовым отчетом ООО "Жилищно-эксплуатирующая организация N 2" на л.д. 59-70.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отсутствие его вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истице материального ущерба.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров.

Данный довод подлежит отклонению, факт направления претензии N 2081 от 12.02.2015 г., подтверждается квитанцией от 13.02.2015 г., списком заказных бандеролей от 13.02.2015 г.

Обстоятельство направления копии искового заявления в адрес ответчика, также подтверждено материалами дела, списком заказных писем на л.д. 47.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению не приложены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.07.2012 г. не является основанием для отмены судебного акта, заявителем жалобы не указаны нормы права указывающих на обязанность предоставления данных правил при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что в представленных истцом документах не имеется договора страхования в письменном виде, в связи с чем, по мнению заявителя невозможно утверждать предусмотрено ли или нет в договоре страхования перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

Данный довод подлежит отклонению, как указывалось ранее, имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу N А41-39996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова