Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66772/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-111719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройпроект-Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-111719/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-964),

по заявлению ООО "Стройпроект-Система"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Масгутов А.Ш. по дов. от 10.05.2016 N б/н;

от ответчика: Катханова Н.А. по дов. от 21.09.2016 N б/н;

Луковников А.К. по дов. от 21.04.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект-Система" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2015 N 06-28/270/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпроект-Система" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпроект-Система" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 06-24/230/27 и принято решение от 18.11.2015 N 06-28/270/30, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 11803794 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 33070894 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29763805 руб. и уплатить пени в размере 7830053 руб. по НДС и 7290213 руб. по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2016 N 21-19/007162@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 18.11.2015 N 06-28/270/30 незаконным, ООО "Стройпроект-Система" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства:

незаконное завышение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при взаимоотношениях с субподрядчиками ООО "СтройХолдинг" и ООО "АртМедиа", поставщиком материалов ООО "ОптВест", в связи с получением необоснованной налоговой выгоды;

начисление штрафа по НДС в размере 1061257 руб., в связи с представлением уточненной декларации по НДС к доплате в бюджет после начала проведения выездной проверки при отсутствии уплаты налога и пеней, в нарушение ст.ст. 81, 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройпроект-Система" незаконно учитывало в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы затраты на субподрядные работы, выполненные компаниями ООО "СтройХолдинг" и ООО "АртМедиа", и затраты на покупку материалов для строительства объектов у поставщика ООО "ОптВест" на общую сумму 165355072 руб., а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 29763805 руб. в состав налоговых вычетов.

Общество в проверяемый период выполняло в качестве генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО "Техностар", для чего привлекло различных подрядчиков, в том числе:

- в 2012 году компанию ООО "СтройХолдинг", а в 2013 году компанию ООО "АртМедиа" для выполнения строительных работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Искры, вл. 3 и г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28 на общую сумму 163188143 руб. без НДС, налог в сумме 29373865 руб.;

- в 2012-2013 годах закупало у компании ООО "ОптВест" строительные материалы для указанных выше объектов на общую сумму 2166929 руб. без НДС, налог в сумме 390047 руб.

Работы были выполнены и товары получены по договорам, актам, товарным накладным и счетам-фактурам, перечень которых указан в оспариваемом решении.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с субподрядчиками ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа" и поставщиком ООО "ОптВест" необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор ООО "СтройХолдинг" Черняев М.В., согласно приговору суда по уголовному делу от 19.06.2015 N 1-280/15, а также протоколам допросов, проведенных в рамках расследования уголовного дела следственными органами:

- используя подконтрольные компании ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа", ООО "ОптВест" и ряд других, совместно с иными фигурантами уголовного дела, осуществлял незаконную банковскую деятельность,

- привлекал клиентов - генеральных директоров или владельцев (участников, акционеров), нуждающихся в переводе безналичных денежных средств со счетов своих организаций в наличные для вывода их из оборота, без уплаты налогов, с целью получение необоснованной налоговой выгоды,

- предоставлял расчетные счета подконтрольных ему компаний для перевода на них от клиентов денежных средств по фиктивно оформленным сделкам на организацию выполнения строительных работ (только "на бумаге"), с последующим переводом через ряд организаций в наличные и передаче их клиентам, за вычетом вознаграждения, составляющего от 1,5 % до 2 % от стоимости услуг;

2) генеральные директора ООО "АртМедиа" Черняев М.В. и ООО "ОптВест" Шкурко Д.А. согласно их показаниям:

- являлись формальными руководителями этих организаций;

- в действительности никаких реальных действий не совершали,

- реальным руководителем являлся Черняев М.В. (отец Черняева В.М.), который проверял и визировал все документы, являлся материально-ответственным лицом (заместителем директора), осуществлял поиск и работу с клиентами;

3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли выполнить какие-либо строительные работы либо поставить товары (материалы) для заявителя, поскольку являлись "фирмами - однодневками", которые:

- не имеют работников (в штате числился только генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки,

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию,

- прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем реорганизации в форме присоединения к "фирмам - однодневкам";

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступившие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена перечисленных в решении, являющихся таким же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от общества и спорных контрагентов на счета перечисленных выше организаций 2-го звена "фирм - однодневок" денежные средства также в течение нескольких дней снимались наличными либо Черняевым М.В., либо иными участвующими в преступной группе лицами (Ивановым А.А., Роговым О.П., Роговым А.О.);

5) из анализа показаний уполномоченных лиц технического заказчика ООО "Техностар" Пономарева С.В., инвестора ООО Группа компаний "Промингрупп" Ганина А.М., работников заявителя - директора по строительству Субботина И.Э., начальника участка Сырбу П.И., инженеров технического надзора Горностаева В.А., Баранова П.Е. следует, что:

- заявитель входил в холдинг "Промингрупп", фактическое руководство строительством осуществляли Пономарев С.В. и Ганин А.М.;

- работы на объектах выполняли следующие субподрядчики: ООО "КНАИС Групп", ООО "СтройГрупп", ООО "Нитрон+", ООО "ДельтаСтрой", ООО "Инжком", ОАО "СУ-29", ООО "Комплекттеплоэнерго", ООО "Лифтстрой", ООО "Ремстройуслуги", ООО "Инжстройизоляция М", ООО "Стройинвестпроект";

- спорных компаний ООО "СтройХолдинг", ООО "АртМедиа" или их работников на объектах не было, о таких организациях никто никогда не слышал и работы у них не принимал, что дополнительно подтверждается показаниями директоров реальных подрядчиков ООО "Инжстройизоляция М" Медунова С.П., ООО "Стройинвестпроект" Пимкина Е.А.;

6) согласно ответу СРО НП "Объединение проектных организаций", в котором состояли спорные субподрядчики, данные компании представили недостоверные сведения о квалификации работников, в связи с чем, были исключены из СРО, что дополнительно подтверждается показаниями якобы числящегося работника ООО "СтройХолдинг" Ковыршиной Ю.В. об отсутствии работы в данной компании;

7) в отношении поставки материалов от ООО "ОптВест" из анализа выписки по расчетному счету данной организации установлено, что:

- часть денежных средств, поступившая от заявителя за материалы переводилась на счета "фирм - однодневок", являющиеся также контрагентами 2-го или 3-го звена для ООО "СтройХолдинг" и ООО "АртМедиа", с целью последующего снятия наличными;

- другая часть переводилась в компании ООО "НКК", ООО "ДиПиВи-Инжиниринг", ООО "Водокомфорт", ООО "КомплектТеплоЭнерго", являющиеся согласно полученных от них первичных документов (товарных накладных), реальными поставщиками всех материалов поставляемых ООО "ОптВест".

При этом цена продажи товара у реальных поставщиков на 50 % - 100 % меньше, чем цена на этот же товар указанная в товарных накладных от ООО "ОптВест".

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств при покупке материалов у спорного контрагента ООО "ОптВест", согласно которому установил, что расходы заявителя на покупку материалов завышены по сравнению с ценами у реальных поставщиков на 2166329 руб.

По эпизоду, связанному с начислением штрафа по НДС.

Налоговым органом установлено, что общество при представлении 11.06.2015, после назначения выездной проверки, уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года с суммой налога к доплате по сравнению с предыдущей декларацией в размере 5306283 руб., не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, в виде отсутствия доплаты налога до подачи уточненной декларации и уплаты пеней, что повлекло привлечение ООО "Стройпроект-Система" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1061257 руб.

Нормами ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате);

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверке (до получения решения о назначении выездной проверке);

- до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.

Условия, указанные в п. 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности в случае представления уточненной декларации с суммой налога к доплате, должны выполняться налогоплательщиком одновременно и при невыполнении хотя бы одного из них наступает налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ, поскольку п. 4 ст. 81 НК РФ не содержит различий в отраженных требованиях и не указывает на степень их исполнения или не исполнения для решения вопроса о применении мер ответственности.

Требования п. 1 и 4 ст. 81 НК РФ, в совокупности со ст. 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности за совершение налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с уточнением налоговых обязательств (суммы налога к уплате по декларации) в виду обнаружения занижения налоговой базы и неуплаты налога по первоначально определенным налогоплательщиком обязательствам в полном объеме после срока уплаты налога установленного налоговым законодательством, при не выполнении дополнительных условий перечисленных в п. 4 ст. 81 НК РФ.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика, предоставившего уточненную декларацию с суммой налога к доплате и не выполнившего перечисленные в п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии замечаний к документам, подтверждающим расходы со спорными контрагентами, о правоспособности названных контрагентов, надлежащем оформлении счетов-фактур, не принимаются судом.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товаров) именно контрагентом общества (судебные акты по делу N А40-18924/10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "ОптВест", поскольку общество не учитывает, что инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО "Стройпроект-Система" по финансово-хозяйственным отношениям по поставке товаров, которым установлено завышение расходов, влекущее занижение налога на прибыль за 2013 год, неправомерное предъявление к вычету НДС за 4 квартал 2013 года.

Довод об отсутствии полномочий у налогового органа на анализ и контроль цен не принимается судом.

По смыслу норм ст.ст. 105.3, 105.14 НК РФ в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, предусмотренных гл. 14.3 НК РФ.

В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц. В том числе в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ.

В иных случаях установления налоговым органом фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках возможно доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на оценке отдельных доказательств, собранных налоговым органом, без оценки их совокупности.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-111719/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко