Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-94/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-7232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-7232/2016 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, место нахождения: 665268, Иркутская область, город Тулун, улица Ленина, 99) к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) о взыскании 195 874 рублей 80 копеек, расторжении договоров аренды N 200-09 от 08.09.2019, N 284-09 от 14.12.2009, обязании возвратить нежилые помещения, переданные по указанным договорам аренды, по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методический центр "Перспектива" к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 29 706 рублей 67 копеек,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" обратился с иском, уточненным в соответствии ст. 49 АПК РФ ходатайством от 11.11.2016 (исх. N 4452), к ответчику, Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методический центр "Перспектива":

- о взыскании 178 562 рублей 65 копеек - основного долга по договорам аренды N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009, 17 312 рублей 15 копеек - неустойки;

- о расторжении договоров аренды N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009;

- об обязании возвратить собственнику (истцу) нежилые помещения, общей площадью 55,9 кв.м, согласно схеме: помещения N N 12,13,14,15,16, и общей площадью 28,22 кв.м, согласно схеме: помещения NN 1,2,3, находящиеся в одноэтажном, нежилом, бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина 130.

Ответчиком заявлен к Администрации встречный иск о взыскании 29 706 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009.

Истец в судебном заседании письменным ходатайством заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика 178 562 рублей 65 копеек - основного долга по договорам аренды N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании письменным ходатайством заявил об отказе от встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд принял отказ Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" от иска в части искового требования о взыскании 178 562 рублей 65 копеек - основного долга; производство по делу в указанной части прекратил.

Суд принял отказ Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методический центр "Перспектива" от встречного иска; производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-методический центр "Перспектива" в пользу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" 4 051 рубль 37 копеек - неустойки. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, социально значимую деятельность ответчика и тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, нарушение за которые начислена неустойка, добровольную оплату суммы основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза, то есть до суммы 4 051 рубль 37 копеек.

Исследовав предоставленные в материалы дела ответчиком платежные поручения суд установил, что арендная плата вносилась ответчиком, однако не в полном объеме, в период исполнения договора и на начало спорного периода имелась переплата, задолженность по арендной плате полностью погашена в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имелась неопределенность в размере арендной платы, подлежащей внесению по спорным договорам, суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком не может быть оценено судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в качестве существенного нарушения договора и основания для его досрочного расторжения. При этом истцом доказательств того, что у истца возник такой ущерб, что администрация в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Истец, заявляя о нарушение ответчиком требования пункта 3.1.13. спорных договоров об обязанности арендатора согласовывать с арендодателем производимые перепланировки, переустройство арендуемых зданий, не представил суду доказательств предоставления арендатору разумного срока исполнения указанного обязательства.

Из буквального содержания пунктов 3.1.13. спорных договоров следует, что обязанность арендатора согласовывать перепланировки, переустройство, касается зданий, тогда как заявленные изменения арендованного имущества в виде устройства перегородки и дверного проема не отняться к перепланировке здания расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина 130.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и взыскать с ответчика 17 312, 15 руб., расторгнуть договор аренды, обязать ответчика возвратить нежилые помещения площадью 55,9 кв.м. согласно схеме N 12, 13, 14, 15, 16 приложение N 1 к договору аренды N 200-09 от 08.09.2009; обязать ответчика вернуть нежилые помещения площадью 28,22 кв.м. согласно схеме помещения N 1, 2, 3 приложение N 1 к договору аренды N284-09 от 14.12.2009.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206170803.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206170780.

Представленным ходатайством ответчик уточнил свое наименование, указав свое наименование, как автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-Методический Центр "Перспектива".

Учитывая, что указанное не влечет процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил принять данное ходатайство во внимание.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в обжалованной части, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно изменения арендной платы по договорам аренды, исходит из следующего.

Как правильно установлено суд первой инстанции, договоры N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009 заключены по результатам аукционов, при этом размер арендной платы определен аукционной документацией без привязки к какому-либо нормативному акту, определяющему размер арендной платы для муниципального образования - г. Тулун.

В спорных договорах сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункты 4.5. договоров).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статья 614 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ предусматривает возможность иного установлением соглашением сторон (договором), в связи с чем, с учетом разъяснений, данных Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указанная норма является диспозитивной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение размера арендной платы по договорам N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009 возможно только и исключительно в форме соглашения сторон.

Доказательств подписания такого соглашения, изменяющего размер арендной платы с 2014 года, истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на оформление волеизъявления сторон и согласование измененного размера арендной платы посредством подписания ответчиком без возражений и замечаний актов сверки к договорам, сославшись на ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. При этом акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ) и являются вторичными документами, тогда как в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера задолженности по арендной плате подлежат применению размеры арендных платежей, согласованные пунктами 4.2. договоров.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 17 312, 15 руб. за период с 10.11.2014 по 14.09.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с выше установленными обстоятельствами внесения арендной платы, а также с условиями, как они предусмотрены условиями договоров N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009, суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки составляет 8 102 рублей 74 копеек, в том числе: по договору N 200-09 11 от 08.09.2009 в размере 6 406 рублей 57 копеек, по договору N 284-09 от 14.12.2009 в размере 1 696 рублей 17 копеек.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований в данной части соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяя в данной части ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценил конкретные обстоятельства настоящего спора, социально значимую деятельность ответчика и тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, добровольную оплату суммы основного долга, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел в данной части нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пересмотре выводов суда первой инстанции о расторжении спорных договоров и об обязании возвратить арендованное имущество, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик производил оплату арендных платежей, однако не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как установил суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имелась неопределенность в размере арендной платы, подлежащей внесению по спорным договорам, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком не может быть оценено судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в качестве существенного нарушения договора и основания для его досрочного расторжения. Доказательств того, что у истца возник такой ущерб, что администрация в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены требования пункта 3.1.13. названных договоров, которыми предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем производимые перепланировки, переустройство арендуемых зданий, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил суду доказательств предоставления арендатору разумного срока исполнения указанного обязательства.

Из буквального содержания пунктов 3.1.13. спорных договоров следует, что обязанность арендатора согласовывать перепланировки, переустройство, касается зданий. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции изменения арендованного имущества в виде устройства перегородки и дверного проема не отняться к перепланировке здания, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина 130.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая казанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК не представил доказательств, что ответчиком нарушен п. 3.1.13 договоров аренды, без согласования с арендатором произведена перепланировка, переустройство арендуемых зданий.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает его право на досрочное расторжение спорных договоров аренды, аренды N 200-09 от 08.09.2009, N 284-09 от 14.12.2009 и возврат собственнику (истцу) нежилых помещений общей площадью 55,9 кв.м, согласно схеме: помещения NN 12,13,14,15,16, и общей площадью 28,22 кв.м, согласно схеме: помещения NN 1,2,3, находящиеся в одноэтажном, нежилом, бревенчатом здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина 130.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" ноября 2016 года по делу N А19-7232/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко