Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-6971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 февраля 2017 г.

дело N А58-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-3171/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1041402030560, ИНН1435145356, адрес: г. Якутск, ул. Кондакова, д. 14) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр развития профессионального образования" (ОГРН 1121435000191, ИНН 1435248986, адрес: г. Якутск, ул. Курашова, д. 36) о взыскании 200 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Ресурсный центр развития профессионального образования" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной платы за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что ответчик не доказал объема электроэнергии, за который получил оплату, и пользование истцом его (ответчика) имуществом (помещениями).

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удостоверения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик в отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отказано по следующим причинам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец не указал мотивов необходимости отложения судебного разбирательства, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу либо новые доказательства. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 07.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение предъявило обществу для оплаты за электроэнергию счет от 02.12.2014 N 51 на сумму 421 936,71 руб. (л.д. 8, т.1). Платежным поручением от 27.01.2015 N 24 общество перечислило учреждению 100 000 руб. (л.д.9, т.1). Затем по платежному поручению от 05.05.2015 N 222 общество уплатило учреждению 100 000 руб. (л.д.10, т.1). В качестве назначения платежа в документах общество указало на частичную оплату задолженности по счету от 02.12.2014 N 51 за электроэнергию.

Ссылаясь на получение учреждением платежей в общей сумме 200 000 руб. без оснований, общество обратилось в арбитражный суд иском за взысканием с учреждения денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество фактически пользовалось имуществом учреждения и не подтвердило получение учреждением денежных средств без всяких к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета спора в настоящем деле и изложенной правовой нормы, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие совокупности названных обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец пользовался его имуществом - помещением гаража, в связи с чем и произвел оплату за потребленную эклектическую энергию.

Документами в деле подтверждено, что стороны находились в отношениях в связи с заключением договора о совместной деятельности и подготовки квалифицированных кадров от 01.09.2012 б/н, предметом которого стала совместная деятельность по подготовке квалифицированных специалистов соответствующего профиля для удовлетворения потребности ООО "Монолит" в кадрах (л.д. 86-87, 113-114, т.1). Общество пользовалось имуществом учреждения - помещением гараж, расположенного по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 7 км. Имущество общества обнаружено в гараже уполномоченным лицом при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя учреждения по постановлению от 21.12.22015 N 40869. Факт нахождения имущества общества в помещении гаража подтвердил в судебном заседании директор общества.

То обстоятельство, что общество перечислило учреждению 200 000 руб. в оплату за электроэнергию следует из совокупности доказательств в деле: счета от 02.12.2014 N 51 на сумму 421 936,71 руб., платежных поручений от 27.01.2015 N 24 и от 05.05.2015 N 222, письма общества учреждению от 28.04.2015. В письме, ссылаясь на трудное финансовое положение, общество просило согласовать новый график погашения задолженности по счету от 02.12.2014 N 51 - равными платежами по 100 000 руб. до 07.05.2015 и до 07.06.2015 (первый из них общество перечислило платежным поручением от 05.05.2015 N 222) и 121 936 руб. - до 07.07.2015 (л.д. 72, т. 1).

Из изложенных данных, оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и иными доказательствами в деле следует, что общество имело перед учреждением обязательство по оплате потребленной электрической энергии и во исполнение него совершило спорный платеж. Доказательств иного в деле не имелось.

В отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что общество потребило электрической энергии меньше, чем указано в счете или чем тот, за который учреждение получило оплату само по себе несогласие общества с объем электроэнергии, указанным в счете от 02.12.2014 N 51 не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Тот факт, на который сослался истец, в обоснование апелляционной жалобы, что учреждение осуществляло хранение имущества третьих лиц в помещении склада N 1 по адресу: г. Якутск, Покровский тракт, 7 км, не убеждает в том, что общество не имело перед учреждением обязательства по оплате электроэнергии и спорные платежи совершило в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права. Вывод суда, на котором основано решение, соответствует фактическим обстоятельствам в деле.

В удовлетворении ходатайства истца о повторном допросе свидетеля Егорова Г.В. отказано, потому что истец не указал, а суд не усмотрел к тому оснований в соответствии с нормами процессуального права. Показания свидетеля зафиксированы на электронном носите аудио-протокола судебного заседания в первой инстанции, состоявшегося 03.11.2016, и были исследованы судом апелляционной инстанции со всеми материалами дела посредством прослушивания записи аудио-протокола.

Доводы истца не могли повлиять на решение суда, так как не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-3171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.