Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1860/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-26559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха": Гусев М.Н., доверенность от 07.12.2015, паспорт;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер": Бурылова А.П., доверенность от 17.06.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2017 года

о приостановлении производства по делу N А50-26559/2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - АО "Гипроздрав") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер") о взыскании задолженности в сумме 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Истец, АО "Гипроздрав", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при неисполнении заказчиком обязанности по передаче документации для прохождения экспертизы. Указывает, что у назначенного судом первой инстанции эксперта отсутствует документ об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, назначенный судом эксперт не имеет квалификации на проведение порученной ему экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза документации, подготовленной на нормативной базе на 30.12.2013, будет не соответствовать действующим на сегодняшний день на территории Российской Федерации нормативным актам. По мнению апеллянта, ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 договора, по своевременной передаче документации на государственную экспертизу.

Ответчик, ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы (письменные пояснения), представленные представителем истца, а также дополнительные документы (уточненный отзыв), представленные представителем ответчика, в отсутствие возражений обеих сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект" Щипалкину В.П.

При этом суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная АО "Гипроздрав"-научно- проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" проектная документация на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер" требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим действующим на территории Российской Федерации нормативным актам, в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также техническому заданию и гражданско-правовому договору N 41 от 30.07.2014?

2. Достаточно ли документов, разработанных и переданных АО "Гипроздрав" заказчику, для прохождения государственной экспертизы?

3. Какова фактическая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер", проделанных АО "Гипроздрав"?

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной строительно-технической экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения качества и полноты разработанной ответчиком документации, а также ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к наличию в деле достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по существу спора по имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, кандидатурой эксперта, отсутствие документа об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

В судебном заседании 16.01.2017 суд первой инстанции предлагал заинтересованной стороне внести собственные предложения по формулировке вопросов, однако, от этого права представитель истца отказался, как и не воспользовался правом заявления отвода эксперту.

В свою очередь, в обоснование предложенной кандидатуры эксперта ответчиком кроме документов, подтверждающих собственно данные об образовании и квалификации эксперта, также были представлены сведения о поручении проведения экспертизы данному эксперту судебными актами и по иным спорам.

В отсутствие иных предложений и принимая во внимание представленные ответчиком данные об образовании и квалификации эксперта, суд первой инстанции назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то обстоятельство, что в связи с истечением значительного промежутка времени после окончания работ, судебная экспертиза документации, подготовленной на нормативной базе на 30.12.2013, не будет соответствовать нормативным актам, действующим на сегодняшний день на территории Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении экспертизы у сторон имелась возможность поставить на разрешение эксперта вопросы с учетом указанных положений. В том случае, если судебный эксперт придет к выводу о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, он обязан сообщить о данном обстоятельстве суду, рассматривающему дело, не дожидаясь истечения сроков окончания экспертизы.

Кроме того, соответствующие вопросы о своевременности исполнения сторонами договора принятых на себя договорных обязательств также не могут быть разрешены апелляционным судом на данной стадии рассмотрения процессуального вопроса о правомерности оспариваемого определения суда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Таким образом, учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года о приостановлении производства по делу N А50-26559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, ИНН 7718149338) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева