Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1000/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-23198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-23198/2016 (судья Харин Р.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", Тверская область, г. Лихославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань,

третье лицо: Гасилова Венера Имамовна,

о взыскании 10.087 руб. размера УТС, 18.000 руб. стоимости проведенных экспертиз, 10.500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 10.087 руб. размера УТС, 18.000 руб. стоимости проведенных экспертиз, 10.500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 в 20 часов 20 минут в г. Казань, по ул. Краснококшайская, д. 150, водитель Бугурнов А.В., управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак М 615 КК 116, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, при движении не выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак У 719 ОХ 116, под управлением водителя Гасиловой В.И., принадлежащее ей на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине Бугурнова А.В., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 9.10 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2015. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015, в результате ДТП автомобиль FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак У 719 ОХ 116 получил повреждения заднего защитного чехла запаски.

Гасилова В.И. заключила договор страхования с ответчиком N 013АТ-15/00260 от 14.02.2015 (КАСКО). Копия полиса представлена в материалы дела.

После обращения страхователя 24.04.2015 (Гасилова В.И.), с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24.04.2015, указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком было выдано направление на ремонт, который произведен, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 3820013818 от 08.10.2015. Выплаты УТС ответчиком не произведено.

По соглашению N 81/2016 от 21.08.2016 Гасилова В.И. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право на получение обязательства (право требования утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований) от ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшего вследствие повреждения в дорожно - транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобилю FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак У 719 ОХ 116 имевшее место 09.04.2015. Истец оплатил третьему лицу стоимость уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением N 27 от 26.08.2016.

Письмом от 26.08.2016 истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования. В указанном письме истец указал на необходимость перечисления суммы УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца, указав банковские реквизиты. В уведомлении также указано на возможное обращение к независимому оценщику, в случае отказа в выплате суммы УТС, либо ненадлежащей выплате. В материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения почтового отправления от 31.08.2016, а также скриншот с электронной почты истца, подтверждающие направление уведомления в адрес ответчика.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения указанного уведомления не оспаривал, заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, ответчиком не представлено.

В письмах, представленных в материалы дела, страховая компания указала истцу на заключение договора страхования, с учетом Правил, являющихся неотъемлемой частью. Также отказано истцу в представлении запрашиваемых им документов.

Не дождавшись произведенной оплаты, истец обратился в ООО "Мегатон-М", с которым был подписан договор об оказании оценочных услуг от 03.10.2016. В п. 1.2.1 договора стороны конкретно определили оказание услуг по подготовке заключения об утрате товарной стоимости автомобиля. Кандидатуру субисполнителя, виды и объемы услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяется самостоятельно (п. 1.1). Стоимость указанных услуг определена в сумме 18 000 руб. и уплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 03.10.2016.

Согласно экспертному заключению N 17-08/16 от 03.10.2016 со ссылкой на транспортное средство, установлено, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак У 719 ОХ 116 (с указанием номера VIN, совпадающего с паспортом транспортного средства) составляет 10 087 руб. В приложении к отчету представлены произведенные экспертом расчеты, с учетом акта осмотра страховой компании, документы в отношении эксперта, проводившего оценку.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательств того, что Гасиловой В.И. предъявляются аналогичные требования к ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения - УТС в установленный срок как истцу, так и третьему лицу.

Право требования возмещения ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу, который обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела представлено врученное ответчику уведомление о произведенной уступке права требования, с учетом приложенных подтверждающих доказательств.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному, ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N A40- 47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Направление документов в подтверждение необходимости выплаты размера УТС, подтверждается в том числе перепиской сторон посредством электронной почты.

Пунктом 2.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 89-3 от 27.12.2012, уступка права требования страховой выплаты по заключенному договору без письменного согласия страховщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или договором страхования.

В редакции ст. 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка не допускается только если она противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ (в редакции изменений. внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рассматриваемом деле спор касается денежного обязательства.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Третье лицо аналогичных требований не предъявляет, доказательств оплаты размера УТС третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты размера УТС предыдущему кредитору.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С момента возникновения задолженности ответчика, переданной по договору уступки права требования, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, ее величина установлена с учетом представленных в материалы дела документов, которые ответчиком не оспорены. Ответчиком, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования третьему лицу предоставлялось право выбора заключения договора на условиях с включением/невключением размера УТС в объем страхового возмещения.

Также не представлено подробных и мотивированных доказательств расчета страховой премии исходя из отсутствия установления размера УТС при страховом событии.

Доказательств того, что страхователь (выгодоприобретатель) отказался доплачивать дополнительную страховую премию соразмерно увеличению риска (установления УТС), либо ответчиком были предприняты меры по изменению условий договора страхования, материалы дела не содержат. Договор страхования не расторгнут, недействительным не признан является действующим, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового события товарной стоимости. С учетом ст. 942 ГК РФ, сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом споре не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объём имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, учитывая, что им является физическое лицо, которое уступило право требования.

Размер УТС определяется представленным истцом экспертным заключением, на основании которого определена стоимость в сумме 10 087 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил, с учетом данного указания в определении суда от 20.10.2016. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований. Из содержания экспертного заключения, следует, что целью оценки является определение утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП.

В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, ответчик в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанное заключение, проведенное по инициативе истца, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия указанных документов ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании расходов по оценке в сумме 18 000 руб., подтвержденных заключенным договором и приходным кассовым ордером на сумму 18 000 руб. обосновано, документально подтверждено. Проведение указанной оценки было вызвано необходимостью обращения к страховой компании о возмещении размера УТС в установленном порядке. В направленном в адрес ответчика уведомлении, истец указывал, что в случае отсутствия оплаты, либо ненадлежащей оплаты, последний оставляет за собой право обратиться к независимому оценщику. Действий в целях определения размера УТС ответчиком предпринято не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца.

При наличии надлежащих доказательств, страховщик не лишен права потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф, в связи с изменением степени риска (установления размера УТС), учитывая представление соответствующих документов. В рамках рассмотрения данного спора встречных требований ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО "ОптСити" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 29.08.2016. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора с ответчиком; подготовка и подача искового заявления в суд (с указанием идентификационных данных), а исполнитель обязуется оплатить услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 10 500 руб. (п. 3.1 договора). На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 29.08.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 10 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг от 29.08.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 53 от 29.08.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также дополнительных возражений с приложением документов подтверждается материалами дела.

Учитывая доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (предусмотрено законом), подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма, исполнение определения суда, подготовку возражений на отзыв ответчика со ссылкой на судебную практику, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствие необходимости участи представителя в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и подлежат возмещению частично в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма оплаты представителя необоснованно завышена не подтверждены документально. Ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-23198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов