Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-13714/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-13969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-13969/2016, принятое судьей Суминым Д.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Дмитриевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказов, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркова Татьяна Дмитриевна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий администрации, выраженных в отказах от 20.08.2014 г. N 2682/18-УР/1КА, от 30.03.2016 г. N 4348/18-УР/14КА включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1, обязании администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования и просил незаконным действие администрации, выраженное в отказе от 20.08.2014 г. N 2682/18-УР/1КА включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1, обязании администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Краснодар павильон площадью 27 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1 (л.д. 75-77 т.1).

Решением суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока для обжалования отказов.

Не согласившись с принятым решением, Маркова Татьяна Дмитриевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.07.2014 г. N 4462 предусмотрен безусловный порядок включения в схему НТО, фактически расположенных на земельных участках на основании договоров аренды, об отказе во включении в схему Маркова Т.Д. узнала только после того, как администрация инициировала судебное разбирательство о сносе торгового павильона и освобождении участка, срок обращения не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что по результатам конкурса 22.11.2016 г. предпринимателю Марковой Т.Л. предоставлено право на размещение павильона по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Шевченко 125/1, заключен договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Маркова Т.Д. является собственником торгового павильона по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1. Постановлением главы администрации МО г. Краснодар N 25 от 05.02.2001 г Марковой Т.Д. разрешена реконструкция магазина в соответствии с проектом, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара. Указанная реконструкция Марковой Т.Д. была выполнена.

С 1999 г. земельный участок под указанным магазином предоставлен Марковой Т.Д. в аренду, что подтверждается договорами аренды N 403 от 13.04.2001, от 13.07.2006 г. N 4300014472, от 01.10.2009 г. N 4300015843.

Согласно п. 1.3, 6.1 договора аренды от 01.10.2009 г. N 4300015843 земельный участок предоставлен Марковой Т.Д. для размещения магазина (стационарная торговая сеть) на срок до 17.09.2012 г.

По истечении установленного договором срока Маркова Т.Д. продолжала использовать земельный участок.

19.08.2014 г. Маркова Т.Д. обратилась в комиссию по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар с заявлением о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО): магазина розничной торговли по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1.

В связи с неполучением ответа Маркова Т.Д. 17.03.2016 г. повторно обратилась в комиссию с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления и включении магазина в схему.

В письме от 05.04.2016 г. N 1049/18 Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодар сообщило, что заявление от 19.08.2014 г. рассмотрено на заседании комиссии 20.08.2014 г., Марковой Т.Д. отказано во внесении в схему размещения торгового объекта без указания причин отказа. Заявление от 17,03.2016 г. рассмотрено на заседании комиссии от 28.03.2016, по результатам которого повторно отказано во внесении в схему по причине отсутствия возможности рассмотреть техническое размещение НТО с учетом расположения инженерных коммуникаций и сетей. Рекомендовано обратиться в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар за получением соответствующих сведений.

Считая, что отказ во включении в схему размещения торгового объекта является незаконным, предприниматель Маркова Т.Д. обжаловала его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Марковой Т.Д. 22.04.2016 г. оспорен отказ во включении ее в схему размещения нестационарных торговых объектов от 20.08.2014 г. То есть заявитель обратилась в суд спустя почти полтора года с момента принятия оспариваемого отказа. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Марковой Т.Д. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуска заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав отказом во включении в схему НТО от 20.08.2014 г. Маркова Т.Д. узнала 13.04.2016 г. после получения ответа администрации, исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты им.

На представленной в материалы дела копии заявления (л.д. 15 т.1) имеется входящая отметка Комиссии по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов от 19.08.2014 г. Таким образом, Маркова Т.Д. располагала доказательствами принятия ее заявления уполномоченным органом. Данное обстоятельство отражено также в повторном заявлении Марковой от 22.03.2016 г. (л.д. 18).

Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Маркова Т.Д. могла и должна была обратиться в уполномоченный орган за результатом рассмотрения ее обращения либо обжаловать в судебном порядке бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению соответствующего заявления.

Доводы заявителя о том, что она считала, что включена в схему размещения нестационарных торговых объектов автоматически, не свидетельствуют о необходимости исчисления срока с 13.04.2016 г., на который указывает заявитель. В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрацией муниципального образования г. Краснодар представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Маркова Т.Д. повторно обратилась в Комиссию с заявлением о включении в схему спорного торгового павильона. По результатам заседания комиссии от 22.04.2016 г. принято решение о внесении в Схему данного павильона.

По результатам конкурса 22.11.2016 г. Марковой Т,Л, предоставлено право на размещение павильона по адресу г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Шевченко, 125/1, заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезенного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар от 28.11.2016 г. сроком действия с 15.12.2016 г. на три года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными администрацией выпиской из протокола заседания комиссии, подписанным представителем администрации муниципального образования г. Краснодар и Марковой Т.Д. договором от 28.11.2016 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования предпринимателя Марковой Т.Д. фактически удовлетворены заинтересованным лицом, спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют, что исходя из положений ст. 198 АПК РФ также препятствует удовлетворению заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-13969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Р.Р. Илюшин