Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19121/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-34530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Инженерно-производственный центр "Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года по делу N А60-34530/2016

по иску ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к ООО "Сибстройсервис" (ОГРН 1157232010165, ИНН 7203336714)

о взыскании денежных средств по договору строительного подряда

при участии:

от истца: Максимов И.Ю., директор, решение от 13.08.2016, паспорт; Абамеликов А.Е., представитель по доверенности от 08.02.2017, паспорт;

от ответчика: Бакин О.А., представитель по доверенности от 24.11.2015, паспорт

установил:

ООО Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 946 865 руб. 84 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014 за период с 19.12.2015 по 09.08.2016 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что целью заключения мирового соглашения было устранение спора о расторжении договора подряда N 05/14 от 01.06.2014, при заключении мирового соглашения какие-либо материальные требования судом не рассматривались. Полагает, что суд не учел волю сторон при заключении мирового соглашения. Заявитель также указывает, что ответчик в рамках рассматриваемого спора ссылался лишь на ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, считает, что поведение ответчика свидетельствовало о признании спорных взаимоотношений.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указал на правильность оспариваемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе. В пояснениях истец вновь указывает на недопустимость прекращения мировым соглашением возможности взыскания неустойки по рассматриваемому делу, ссылается на период рассмотрения дел N А60-34530/2016 и N А60-28413/2016. Считает, что судом неверно сделана ссылка на определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906 по делу N А40-105443/2013.

Ответчик против названных пояснений возражал, указал, что при заключении мирового соглашения подразумевал прекращение всех споров; при заключении мирового соглашения ответчик также исходил из достаточности взысканных неустоек в рамках дел N А70-6710/2015, N А70-13752/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 05/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту моста через реку Могучаковка на км 405+758 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 300 448 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2014 к договору стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительного объема работ на сумму 403 443 руб. 17 коп.

Работы подлежат выполнению в сроки, определенные календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1), а именно с 01.06.2014 по 10.09.2014 (пункты 1.3, 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 01.10.2014.

Пунктом 11.3 договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение срока окончания ремонта объекта - 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ, - 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6710/2015 (по иску ООО ИПЦ "Альянс" к ООО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки в сумме 5 874 173 руб. 08 коп.) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 874 173 руб. 08 коп., начисленная за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014 за период с 15.08.2014 по 18.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2015 по делу N А70-13752/2015 (по иску ООО ИПЦ "Альянс" к ООО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки в сумме 1 499 707 руб. 55 коп.) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 467 455 руб. 78 коп., начисленная за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда N 05/14 от 01.06.2014 за период с 19.09.2015 по 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-28413/2016 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключив которое истец и ответчик по настоящему делу расторгли спорный договор подряда N 05/14 от 01.06.2014.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке подп. "а", "б" п. 11.3 договора подряда N 05/14 от 01.06.2014 за период с 19.12.2015 по 09.08.2016, т.е. за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, которым договор расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и исходил из того, что в рамках дела N А60-28413/2016 между сторонами заключено мировое соглашение в отсутствие каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением от 09.08.2016 по делу N А60-28413/2016 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились считать договор подряда от 01.06.2014 N 05/14 расторгнутым с момента утверждения судом мирового соглашения.

В п. 3 названного соглашения стороны предусмотрели, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, считаются погашенными взаимозачетом обязательства истца перед ответчиком по исполнению судебных актов: решение АС Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-6710/2015, решение АС Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12181/2015, а также считаются погашенными взаимозачетом обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения АС Тюменской области от 12.05.2015 по делу N А70-1942/2015.

Иных указаний на наличие иных обязательств, вытекающих из договора подряда от 01.06.2014 N 05/14, в утвержденном мировом соглашении не содержится.

В рамках рассматриваемого дела N А60-34530/2016 истец фактически после утверждения судом мирового соглашения просил о взыскании неустойки по расторгнутому договору подряда от 01.06.2014 N 05/14 за период с 19.12.2015 по 09.08.2016, т.е. за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной цели заключения мирового соглашения, периода рассмотрения дел N А70-6710/2015, N А70-13752/2015, апелляционным судом не принимаются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. ст. 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений данной нормы, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции в утвержденном мировом соглашении каких-либо иных указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-34530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева