Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63769/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-153317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016

по делу N А40-153317/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску закрытого акционерного общества "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ОГРН 1027700186392, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева К.Е. (по доверенности от 16.01.2017) от ответчика: Долотов Я.Д. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 306 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 585 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 140 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 сентября 2009 года между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор аренды земельного участка N М-07-034323, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1 468 353,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:01003:009, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, сроком на 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-77122/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года) удовлетворены требования закрытого акционерного общества "СПОРТИВНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве N 51-50/2014 от 21.02.2014, о понуждении принять решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, в размере рыночной стоимости (1 282 000 000 руб.).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.10.2015 стоимость земельного участка с 01.01.2014 установлена в размере 1 282 000 000 руб., решением указанной Комиссии от 22.12.2015 стоимость земельного участка с 01.01.2015 установлена в размере 1 331 713 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец (арендатор) вносил арендную плату за пользование земельным участком, исходя из результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.13 N 75 КПП (кадастровая стоимость арендованного истцом участка в период 2013 года установлена в размере 35 047 842 540 руб. 50 коп), в период 2014-2015 годов, арендная плата составляла соответственно 17 млн. руб. и 18 млн. руб.

Поскольку в договоре аренды от 04.09.2009 N М-07-034323 предусмотрено условие об изменении арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, с учетом указанного решения суда по делу N А40-77122/2014 об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, у истца возникла переплата по договору аренды.

Сумма переплаты по договору составила 29 867 087 руб. 48 коп., что не оспаривается ответчиком по настоящему спору.

На основании статей 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662 306 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 05.07.2016.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны узнали о необходимости иного расчета арендной платы по спорному договору с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-77122/2014.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 585 руб. 42 коп. за период с 09.06.2015 по 05.07.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-153317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков