Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2017 г. N 15АП-395/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2017 г.

дело N А53-20416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кильдеева Р.Ф. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бекшта СПБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А53-20416/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бекшта СПБ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекшта СПБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 19 950 000 руб., процентов в размере 2 767 724 руб. 05 коп., неустойки в сумме 50 585 562 руб.

84 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 4500-15026-ЮЛ/СТ от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 с общества в пользу банка взыскано 19 950 000 руб. основного долга, 2 767 724 руб. 05 коп. процентов, 19 950 000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 30.09.2016, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств. Расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами признан судом правильным. Суд посчитал заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекшта СПБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 1 862 000 руб.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка предполагает получение кредитором обогащения, является чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. По мнению общества, неустойку необходимо снизить до двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки истцом не обжалуется, в связи с чем банк просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ПАО "АКБ "Капиталбанк" (банк) и ООО "Бекшта СПБ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4500-15026-ЮЛ/СТ, согласно которому банк обязался выдать заемщику стандартный кредит в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата кредита - по 04.02.2016 включительно, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Заемщик обязался использовать кредит только по целевому назначению, возвратить банку полученные и кредитные средства в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях договора, с учетом условий возможного досрочного востребования банком суммы кредита полностью, либо его части (пункт 1.1 договора).

Погашение (возврат) кредита производится заемщиком единовременно, либо частями, в срок до 04.02.2016 включительно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты за пользование кредитом должны оплачиваться ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончательным погашением суммы кредита.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, в соответствии с условиями договора. Местом исполнения заемщиком своих обязательств по договору является местонахождение банка, предоставившего кредит (пункт 2.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 6.6 договора).

04.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета N 40702810/4500-00058 от 27.03.2015 (о бесспорном списании).

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения клиент уведомляет банк о заранее данном акцепте требований банка (заранее данный акцепт плательщика), и поручает (уполномачивает) банк осуществлять в бесспорном порядке без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента списание денежных средств с расчетного счета клиента, открытого клиенту в банке в соответствии с договором банковского счета, в счет погашения любых обязательств клиента перед банком, возникших по кредитному договору N 4500-15026-ЮЛ/СТ от 04.08.2015, заключенному между клиентом и банком (в т.ч. по оплате суммы платежей по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, включая штрафные санкции/неустойки от их ненадлежащего исполнения и т.д.).

Банком был выдан обществу кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 04.08.2015 по 27.04.2016.

Однако ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, не исполнил.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитным договором, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 19 950 000 руб. задолженности, 2 767 724 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Общество решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 585 562 руб.

84 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 кредитного договора при неуплате процентов за пользование кредитом и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав изначально заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем снизил общий размер неустойки до 19 950 000 руб., что приблизительно составило ставку штрафной санкции 0,4 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик не согласен с данным размером неустойки, полагает, что ее надлежит уменьшить до двукратной ставки рефинансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом уменьшенный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Также такое снижение неустойки учитывает период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, факт отсутствия со стороны общества, действий, направленных на погашение хотя бы части долга перед банком.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности указанной неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения пени.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года по делу N А53-20416/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина