Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 08АП-8961/17

город Омск

30 июня 2017 г.

Дело N А70-8483/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8961/2017) общества с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года о назначении дополнительной экспертизы по делу N А70-8483/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

третье лицо - ООО "Научно- исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800), общество с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-8483/2016 по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 о приостановлении производства по делу производство по делу А70-8483/2016 приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по делу N А70-8483/2016 от 26.05.2016 о назначении дополнительной экспертизы в части вопроса N 3, поставленного эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Такое определение не препятствует движению дела.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы, в том числе повторной, дополнительной, не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" подана апелляционная жалоба на определение от 26.05.2016, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и которое не препятствует движению дела, данная апелляционная жалоба подлежит возврату.

При этом, доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина