Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16032/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-6674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16032/2016) Администрации сельского поселения Сытомино на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2016 года по делу N А75-6674/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОСХОД" муниципального образования Сургутский район (ОГРН: 1028601681426, ИНН: 8617000870) к Администрации сельского поселения Сытомино (ОГРН: 1058603874130, ИНН: 8617022087) о взыскании 375 170 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Сытомино - представитель не явился, извещена;

от Муниципального унитарного предприятия "ВОСХОД" муниципального образования Сургутский район - представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОСХОД" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ВОСХОД" МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации сельского поселения Сытомино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 283 409 руб. 65 коп. основного долга, 1548 руб. 83 коп. пени, 85 022 руб. 89 коп. суммы обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300014715000660-0210824-01 от 28.10.2015, 10 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арбитражного суда от 15.11.2016 по делу N А75-6674/2016 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу МУП "ВОСХОД" МО Сургутский район взыскано 283 409 руб. 65 коп. основного долга, 1548 руб. 83 коп. пени, 85 022 руб. 89 коп. суммы обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0187300014715000660-0210824-01 от 28.10.2015, 10 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом некачественно выполнены работы по содержанию дорог в зимний период сельского поселения Сытомино, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем не находит оснований для оплаты работ.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Администрация и МУП "ВОСХОД" МО Сургутский район, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик" и МУП "ВОСХОД" МО Сургутский район (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0187300014715000660-0210824-01 от 28.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать муниципальному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполнение работ по содержанию дорог в зимний период сельского поселения Сытомино, именуемое в дальнейшем Работа. Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с. Сытомино, п. Горный (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 700 457 руб. 88 коп. По факту выполненных работ по контракту в целом или отдельного этапа работ муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Начало работ определено с момента заключения контракта по 30.04.2016 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта Муниципальный заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1. настоящего контракта, осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом Подрядчику и назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а в случае неисполнения подрядчиком в установленный срок такого требования вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков третьему лицу, а также потребовать возмещения убытков (пункт 4.4. контракта).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик проверяет ход и качество выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 283 409 руб. 65 коп. истец представил в материалы дела односторонние подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ N 58 от 31.03.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 58 от 31.03.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 58 от 31.03.2016 (л.д. 28-31).

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование возникновения на стороне Муниципального заказчика обязанности по оплате выполненных работ, истец ссылается на направление ему актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от подписания которого отказался ответчик не содержит сведений, по каким причинам заказчик отказался от его подписания.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ в марте 2016 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

Как указано выше, между Администрацией и МУП "ВОСХОД" МО Сургутский район заключен муниципальный контракт, к контракту техническое задание.

Пунктом 1.1 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан проводить очистку дорог три раза в неделю по мере необходимости. При длительных снегопадах (свыше 5 см до 15 см и более) очередное подметание проезжей части должно производиться после выпадения каждых 5 см снега.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязан проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Следовательно, ответчик обязан производить контроль качественного выполнения работ с той периодичностью, которая указана для подрядчика для выполнения работ.

В частности в материалах дела отсутствуют акты переодичных проверок выполненных подрядчиком работ, как по качеству, так и по объему.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Также материалы дела не содержат документов, о том, что Муниципальный заказчик обращался к подрядчику в спорный период с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Указание ответчика на некачественно выполненные работы подрядчиком со ссылкой на привлечение его к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт от 17.03.2016, Протокол об административном правонарушении N 86 СТ 013680 от 08.04.2016 и Постановление от 08.04.2016 не могут быть отнесены к истцу, так как приняты в отношении заказчика (ответчика).

Сведения о некачественном выполнении работ (наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, образованного на проезжих частях улиц Центральная, толщиной 15 см, Комсомольской, толщиной 14 см, сельского поселении Сытомино; наличие снежного вала, сформированного ближе 5-ти метров от пешеходного перехода, расположенного около здания N 7 по ул. Комсомольской сельского поселения Сытомино) не могут быть приняты во внимание в отношении подрядчика, поскольку ответчиком не производилась проверка качества выполненных работ, не указана конкретизация работ (протяженность по которой выявлены эти недостатки и конкретное обозначение мест некачественно выполненных работ).

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ, ответчиком не доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа в подписании актов являются необоснованными.

Следовательно, представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполненных истцом работ и сдачи их заказчику.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 711 ГК РФ свидетельствуют о наличие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании 283 409 руб. 65 коп. задолженности правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 в размере 1 548 руб. 83 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в настоящем муниципальном контракте, подрядчик вправе потребовать от Муниципального заказчика уплатить пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возврате суммы обеспечения по муниципальному контракту в размере 85 022 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обеспечивает внесение денежных средств на обеспечение исполнения контракта на сумму 85 022 руб. 89 коп. в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 6.3. контракта денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по муниципальному контракту которые были обеспечены, после подписания Муниципальным заказчиком соответствующего акта (приёма-передачи товара, выполненных работ, оказанных услуг) или других документов, подтверждающих факт исполнения.

Во исполнение условий контракта истец перечислил денежные средства ответчику в размере 85 022 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение N 411 от 19.10.2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Администрацией суммы обеспечения.

Доказательств возврата денежных средств подрядчику заказчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2016 года по делу N А75-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева