Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17407/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-27588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТСН "Мираж" (ИНН: 5032026233 ОГРН: 1035006495875) - Сотникова С.И., представитель по доверенности от 30.10.2016 г., Абибок Д.В., представитель по доверенности от 30.10.2016 г

от ДСК "Елена" - (ОГРН 1035006490749, ИНН 5006002596)-Рева В.А., представитель по доверенности от 16.11.2014 г.,

от НПИЗ "Астра-1" (ИНН: 5006004515 ОГРН: 1025001063163) - Рева В.А., представитель по доверенности от 31.08.2016 г.,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Одинцовского района- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Толстого Александра Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Мираж" (ИНН: 5032020036233 ОГРН: 1035006495875) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-27588/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по исковому заявлению ТСН "Мираж" к 1) ДСК "Елена", 2) НПИЗ "Астра-1", 3) ФГБУ "ФКП Росреестра", 4) Администрации Одинцовского района Московской области, третьи лица: 1) Управление Росреестра по Московской области, 2) Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области, 3) ИП Толстой Александр Николаевич, о признании права общей совместной собственности; обязании; установлении вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "МИРАЖ" (далее - ТСН "МИРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дачному строительному кооперативу "Елена" (далее - ДСК "Елена"), Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Астра-1" (далее - НПИЗ "Астра-1"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра",) и Администрации Одинцовского района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: - признать право общей совместной собственности ДСК "Елена" и ДПК "Мираж" на часть земельного участка, площадью 1278 кв.м, кадастровый номер 50:20:0070808:59, общая площадь 5310+/-51 кв.м. в поворотных точках; -

обязать Федеральную кадастровую палаты Росреестра ФГБУ в лице филиала по Московской области исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи на часть земельного участка площадью 1278 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070808:59 (общей площадью 5310+/-51 кв.м.) об описании местоположения границ, координатах поворотных точек;

- признать право общей совместной собственности НПИЗ "Астра-1" и ДПК "Мираж" на земельный участок N 407, предназначенный под размещение продовольственного магазина по Постановлению Администрации Одинцовского муниципального района МО от 07.12.2010 г. N 4028 (ранее N 131 предназначенный под участок для дома сторожа и правления с противопожарным резервуаром на 30 куб. м. общей площадью 731+/-10 кв.м.);

- установить вид разрешенного использования: дом сторожа и правления с противопожарным резервуаром на 30 куб. м на земельный участок 407, общей площадью 731+/-10 кв.м. с местоположением в районе д. Сивково. (т. 1 л.д. 9-33).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области и ИП Толстой Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-27588/16 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. (т.3 л.д. 64-68).

Не согласившись с указанным судебным актом ТСН "МИРАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСН "МИРАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ДСК "Елена" и НПИЗ "Астра-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации Одинцовского района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области, ИП Толстого Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 29.09.1993 Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 2035 "О предоставлении земельного участка по фактическому пользованию" ДСК "Мираж" был предоставлен земельный участок размером 10,50 га, фактически занятый строениями, многолетними насаждениями, для дачного строительства в районе 51 км Минского шоссе в бессрочное пользование (л.д.38 т.1). Пунктом 2 постановления N 2035 были утверждены границы земельного участка размером 10,50 га, согласно прилагаемого к указанному постановлению Генплана.

Данным Генпланом был обозначен баланс территорий ДСК "Елена" и ДСК "Мираж" на право пользования землей в соответствии с госактом: площадь территории ДСК "Мираж" - 10,5 га, в т.ч. площадь под индивидуальными дачными участками 8,8540 га, площадь участка общего пользования 1,6460 га, количество участков 87, процент использования территории 84%, и площадь территории ДСК "Елена" - 4,5 га, в т.ч. площадь под индивидуальными дачными участками 4,0114 га, площадь участка общего пользования 0,4886 га, количество участков 40, процент использования территории 89%.

23.02.1994 постановлением Главы администрации Одинцовского района N 368 утвержден вышеуказанный план застройки: ДСК "Мираж" на площади 10,5 га и ДСК "Елена" на площади 4,5 га, объединенным в единую территорию вблизи д.Бутынь.

Пунктом 4 указанного постановления на правления кооперативов возложены обязательства по освоению предоставленной территории в соответствии с генеральным планом застройки (л.д.39 т.1).

29 марта 1994 года Глава администрации Одинцовского района вынес постановление N 633 о передаче в собственность земельных участков членам ДСК "Мираж" в районе д.Бутынь.

Согласно данному постановлению в собственность членам ДСК "Мираж" были переданы земельные участки общей площадью 8,2837 га, а также ДСК "Мираж" переданы земли общего пользования общей площадью 2, 2163 га в общую совместную собственность (л.д.35 т.1).

13 декабря 1994 года Глава администрации Одинцовского района вынес постановление N 2699 о предоставлении земельных участков общей площадью 3,6743 га членам ДСК "Елена" в собственность за плату, и переданы земли общего пользования площадью 0,8257 га в общую совместную собственность.

Согласно п. 4 указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей ДСК "Елена" на 4,5 га и согласно плана осуществлен отвод вышеуказанных земель с описанием границ в точках от Б до А - земли ДСК "Мираж" в утвержденных координатах.

02.02.1995 Глава администрации Одинцовского района вынес постановление N 187 об утверждении Плана земельного участка площадью 4,50 га, предоставленного ДСК "Елена". Впоследствии ДСК "Мираж" было реорганизовано в ДПК "Мираж".

29.05.2002 Постановлением Главы Одинцовского района N 1158 "Об утверждении проекта планировки и застройки территории кооператива индивидуальных застройщиков "Астра-1" вблизи д.Сивково" был утвержден проект планировки и застройки территории КИЗ "Астра-1" на земельном участке площадью 25 га вблизи д.Сивково. Площадь застройки составила 25 га (л.д.144 т.1).

10 мая 2005 года, в связи с тем, что выезд на восточную общую кооперативную дорогу для членов кооператива "Елена" и "Мираж" имел неудобный угол разворота и наличие рядом с земельным участком N 407 (НПИЗ "Астра-1") проезда N 13 (земельного участка совместной собственности N 131), ДСК "Елена" единолично принял решение о равнозначном обмене земельными участками площадью 400 кв.м. NN 407 и 131, а также о совместном строительстве дороги на территории участка N 407 в интересах членов ДСК "Елена" и ДПК "Мираж" (л.д.152 т.1).

21.12.2009 Постановлением Главы г.п.Голицыно Одинцовского района N 760 было разрешено НПИЗ "Астра-1" и ДСК "Елена" разработать проектную документацию по корректировке генеральных планов застройки в части границы между кооперативами (л.д.154 т.1).

При этом, за подписью председателя НПИЗ "Астра-1" приложена копия первоначального проекта НПИЗ "Астра-1", в котором зафиксировано взаимное расположение земельных участков НПИЗ "Астра-1", ДСК "Елена" и проездов.

В этом же проекте указано, что участок 131 является общекооперативным участком земель общего пользования кооператива "Елена" площадью 650 кв.метров, целевое назначение - правление, сторожка. 07.12.2010 постановлением администрации Одинцовского района N 4028 земельный участок N 407 площадью 731 кв.м., КН 50:20:0070821:191, расположенный в границах Одинцовского района, г.п.Голицыно, местоположением д.Сивково, НПИЗ "Астра-1", отнесен к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения продовольственного магазина" (л.д.145 т.1).

В сентябре 2013 года Правление ДСК "Елена" стало чинить препятствия членам ДПК "Мираж" в пользовании дорогой общего пользования.

13.12.2013 Администрацией г.п.Голицыно проведено собрание с членами ДПК "Мираж", составлен протокол, в котором отражено требование администрации о необходимости выявления земельных участков кооператива, не поставленных на государственный кадастровый учет, и не имеющих необходимых характеристик согласно земельному законодательству, а также о постановке на кадастровый учет с описанием границ на местности земель общего пользования ДПК "Мираж".

После чего истец стал принимать меры по оформлению кадастрового учета земель общего пользования ДПК "Мираж".

В ходе межевания истцу стало известно, что Генеральный план земельного участка, утвержденный в 1994 году, был изменен в одностороннем порядке ДСК "Елена" без согласования с администрацией.

Также истец узнал, что земельный участок общей площадью 5310 кв.м., принадлежащий ответчику, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный за КН 50:20:0070808:59 с установленными в соответствии с действующим законодательством границами (л.д.63 т.1).

В декабре 2013 года истец направил в адрес ДСК "Елена" письмо с требованием предоставить документы, на основании которых был изменен план земель ДСК "Елена" за счет захвата земель ДПК "Мираж".

Письмо оставлено без ответа. 08.04.2014 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского района с запросом о проведении межевания земельного участка. 05 мая 2014 года кадастровый инженер Управления архитектуры и градостроительства Одинцовского района сделал техническое заключение с выводом о невозможности установления границ земельного участка в связи с отсутствием подъезда к земельному участку истца.

12.04.2014 председателем правления ДПК "Мираж" в адрес Администрации г.п.Голицыно было направлено письмо с просьбой предоставить рекомендации по освобождению въездных дорог в ДПК "Мираж". 28.05.2014 администрация в ответном письме порекомендовала обратиться в суд в связи с наличием земельного спора.

24.12.2014 Постановлением Администрации Одинцовского района N 2420 НПИЗ "Астра-1" был передан в собственность земельный участок N 407 (л.д.155 т.1).

25 июля 2014 года ДСК "Елена" подал документы в Росреестр на регистрацию своего права собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано, на основании постановления от 02.02.1995 N 187 (л.д.75 т.1).

По мнению истца, из ситуационного плана (л.д.48 т.1), предоставленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района, в районе д.Бутынь ДПК "Мираж" принадлежит земельный участок с КН 50:20:0070807:171, ДСК "Елена" принадлежит земельный участок с КН 50:20:0070808:59, а также обозначен участок совместного пользования без обозначения его точной площади.

Данный ситуационный план совпадает с Генеральным планом застройки, утвержденным постановлением Главы администрации N 368 от 23.02.1994.

В соответствии с указанным генпланом, ДСК (ДПК) "Мираж" на площади 10,5 га и ДСК "Елена" на 4,5 га, объединенным в единую территорию вблизи д.Бутынь.

Два кооператива имеют земли и недвижимость общего пользования: - одни общие на два кооператива въездные ворота для доступа членов обоих кооперативов к своим дачам и домам; - один общий домик сторожа; - одна общая автостоянка автомобилей; - общее противопожарное оборудование; - общая и единственная трансформаторная подстанция; - общим контейнеры для мусора; - общий домик правления кооперативов; - общая дорога к домикам членов ДПК "Мираж" и ДСК "Елена".

Между тем, в результате действий ДСК "Елена", его земельный участок состоит фактически из двух частей: из площади, выделенной ему согласно постановлению N 187, а также из площади, выделенной обоим кооперативам ДПК "Мираж" и ДСК "Елена" в совместное пользование согласно постановлению N 368.

Истец полагает, что ответчик, ДСК "Елена", оформил кадастровый учет части земельного участка, принадлежащего обоим кооперативам.

В связи с данными действиями, ДПК "Мираж" не имеет прямого въезда на свою территорию, въезд через территорию ДСК "Елена" через территорию совместной собственности ограничен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 по делу N А41-43837/14, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске ДПК "Мираж" к ДСК "Елена" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять земельный участок с КН 50:20:0070808:59 с кадастрового учета.

Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы при рассмотрении дела N А41- 43837/14 в суде апелляционной инстанции, сделаны следующие выводы: выявлено наложение границ земельного участка с КН 50:20:0070808:59, сведения о котором содержатся в ГКН, на земли которые согласно утвержденному Генплану являются землями общего пользования. Границы земельного участка с КН 50:20:0070808:59 налагаются на проезжую часть, а также полностью занимают земельный участок предназначенный под стоянку автотранспорта. Площадь наложения составляет 982 кв.м. Границы земельного участка с КН 50:20:0070808:59 частично выходят за пределы земельного отвода указанного в Генплане. Площадь выхода за границы земельного отвода составляет 296 кв.м. Выявлено наложение границ земельных участков с КН 50:20:0070821:601, 50:20:0070821:602, 50:20:0070821:603 на земельный участок, согласно Генплану предназначенный под участок для дома сторожа и правления с противопожарным резервуаром на 30 куб.м. Площадь наложения составляет 394 кв.м.

Таким образом, согласно пояснениям истца, данной экспертизой подтверждено, что границы земельного участка ДСК "Елена" противоречат данным Генерального плана, утвержденным 23.02.1994 постановлением Главы администрации Одинцовского района N 368, который не отменялся и не изменялся, т.к. спорный участок состоит фактически из двух частей: из площади, выделенной ответчику согласно постановлению N 187, а также из площади, выделенной обоим кооперативам в совместное пользование согласно постановлению N 368.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по делу N А41-43837/14 послужил ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДПК "Мираж" (реорганизован в ТСН "Мираж") обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать право общей совместной собственности на часть земельного участка с КН 50:20:0070808:59 и исключить из ГКН координаты границ данного участка, и на земельный участок N 407 и изменить вид его разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о нахождении какого-либо участка в общем совместном пользовании обоих кооперативов в экспликации и в иных материалах дела отсутствуют.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ДПК "Мираж" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Суд не учел, что на спорных участках находятся объекты общего пользования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления N 10/22). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления N 10/22).

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости (п. 54 постановления N 10/22).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В требованиях об установлении общей совместной собственности истцу необходимо представить доказательства того, что спорное имущество передавалось истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.

Таких доказательств ТСН "Мираж" не представило.

Как следует из материалов дела изначально в 1993 году постановлениями Главы администрации N 2035 от 29.09.1993 и N 633 от 29.03.1994 предоставлялся земельный участок истцу - общей площадью 10,5 га, из них 82,2837 га в собственность членам кооператива, 2,22163 га - в общую совместную собственность членов ТСН "Мираж".

Постановлениями Главы администрации N 187 от 13.12.1994 и N 2699 от 13.12.1994 предоставлялся земельный участок ответчику общей площадью 4,5 га, из которых 3,6743 га в собственность членам кооператива, 0,8257 га - в общую совместную собственность членов ДСК "Елена".

Предоставление каких-либо земель с указанием их площади в общую совместную собственность обоих кооперативов не производилось.

Доказательств (решений, постановлений) об обратном в материалы дела не представлено.

Земельный участок с КН 50:20:0070808:59, находящийся в собственности ДСК "Елена", общей площадью 5310 кв.м. является землями общего пользования ДСК "Елена", его площадь значительно меньше, чем предоставлялась постановлениями администрации (0,8257 га).

Сведений о том, что указанный земельный участок (его часть) когда либо предоставлялся в общую совместную собственность обоим кооперативам, не имеется.

Принадлежность всего земельного участка с КН 50:20:0070808:59 установлена свидетельством о госрегистрации права и выпиской из ЕГРП.

Истцом не доказано своего права собственности на указанный земельный участок, в т.ч. испрашиваемую им площадь 1278 кв.м.

В экспликации генерального плана в разделе "Баланс территорий" все данные о землях ДПК "Мираж" и ДСК "Елена" отражены по каждому кооперативу отдельно. Сведения о нахождении какого-либо участка в общем совместном пользовании (собственности) в экспликации отсутствуют.

Отсутствует и указание на это в постановлении Главы администрации Одинцовского района N 368 от 23.02.1994, на которое истец ссылается в обоснование своих требований.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-43837/14 (решением от 12.01.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2015).

В постановлении от 12.08.2015 по делу N А41-43837/14 указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070808:59 общей площадью 5310+/-51 кв.м, местоположение: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Бутынь, ДСК "Елена", поставлен на кадастровый учет 13.12.1994, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59 при подготовке межевого плана границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, в том числе и с ДПК "Мираж" в лице председателя Правления Малыгина В.П., что подтверждается актами согласования местоположения границы спорного земельного участка, которые содержат подписи смежных землепользователей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 серии 50-АИN 011946 ДСК "Елена" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59, площадью 5 310 кв.м, расположенного в д. Бутынь Одинцовского района Московской области, документы - основание: постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 13.12.1994 N2699.

Из постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 23.02.1994 N 368, которым утвержден генеральный план застройки ДСК "Мираж" на площади 10,5 га и ДСК "Елена" на площади 4,5 га, объединенным в единую территорию вблизи деревни Бутынь, не следует, что в совместную собственность обоих кооперативов были предоставлены какие-либо участки помимо участков 10,5 га и 4,5 га, которые предоставлялись отдельно каждому кооперативу.

Указание в актах администрации и генплане на общность территории кооперативов не свидетельствует о том, что понятие "территория" равнозначно понятию "земельный участок", и тот факт, что у кооперативов была одна территория не может служить основанием для вывода о том, что земельные участки, закрепленные за каждым из них, в какой-либо своей части являются общей совместной собственностью двух названных юридических лиц. Согласно представленной копии экспликации генплана, утвержденного постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 23.02.1994 N 368 на земельных участках как одного, так и другого кооперативов имеются объекты общего пользования: общественные здания и площадки (трансформаторная подстанция, ворота с калиткой на въезде в ДСК, пирс для забора вода пожарной машиной, стоянка автотранспорта, контейнеры для мусора и др.).

При этом из экспликации генплана ДСК "Мираж" и ДСК "Елена", так же как и из постановления от 23.02.1994 N 368, не усматривается, что части земельных участков каждого из кооперативов, на которых расположены здания и площадки общего пользования, предоставлены ДСК "Мираж" и ДСК "Елена" в совместную (общую) собственность.

Кроме того, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, равно как и документов, свидетельствующих о том, что двум кооперативам был выделен земельный участок в совместное (общее) пользование, истцом в материалы дела не представлено.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением местоположения границ и площади земельного участка, ранее предоставленного ДСК "Елена", определением границ и площади земельного участка ДСК "Елена" в соответствии с произведенной в 2010 году корректировкой генерального плана застройки в отношении спорного земельного участка определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-43837/14 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Геотрон" Братусь Роману Юрьевичу.

Заключение эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 06.07.2015 N ЗЭ-01-07-2015 содержит следующие выводы: - площадь земельного участка ДСК "Елена" согласно утвержденного постановлением администрации от 23.02.1993 N 368 генерального плана застройки ДСК "Мираж", "Елена", "Радио" составляет 44 548 кв.м.

Расхождение определенной площади с площадью указанной в постановлении составляет 452 кв.м, что допустимо в виду того, что для определения площади указанной в генеральном плане использовался картографический и аналитический метод; - выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59 на земли, которые согласно генеральному плану являются землями общего пользования. Границы указанного участка накладываются на проезжую часть, а также занимают земельный участок под автостоянку, площадь наложения составляет 982 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59 частично выходят за пределы землеотвода указанного в генеральном плане, площадь выхода 296 кв.м; - выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070821:601, 50:20:0070821:602, 50:20:0070821:603 на земельный участок, предназначенный под участок для дома сторожа, площадь наложения 394 кв.м.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что отраженная в Генеральном плане информация полностью соответствует сложившемуся на момент подготовки экспертного заключения фактическому расположению объектов недвижимости и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленным экспертом в приложении N 1 графическим планам, схемам земельного участка с отображением условных обозначений границ, часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59 выходит за пределы генерального плана ДСК "Елена" и ДПК "Мираж".

Указанный вывод эксперта о том, что часть спорного земельного участка выходит за границы земельного участка ДСК "Елена", определенного в генплане 2004 года, подтверждается представленными в дело иными доказательствами, как и свидетельствует о том, что такое изменение произошло не за счет земельного участка, предоставленного ДСК "Мираж", а за счет обмена принадлежащей ДСК "Елена" части земельного участка с частью земельного участка смежного землепользователя, без нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок. Как усматривается из материалов дела, в 2005 году принято решение о равнозначном обмене земельными участками площадью 400 кв.м N 407 (Астра-1) и N 131 ("Елена") и совместном строительстве дороги на территории участка N 407 в интересах членов кооперативов "Елена" и "Мираж".

Постановлением главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2009 N 760 НПИЗ "Астра-1" и ДСК "Елена" разрешено производить разработку проектной документации по корректировке генеральных планов застройки в части границы между кооперативами для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию ДСК "Елена".

Оценив представленную арбитражному суду схему изменения конфигурации границ между кооперативами НПИЗ "Астра-1" и ДСК "Елена" во взаимосвязи с представленным экспертом графическим планом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59, суд пришел к выводу, что часть земельного участка, которая выходит за пределы генерального плана ДСК "Елена" и ДПК "Мираж" 2004 года, является земельным участком N 407, который был предоставлен ответчику в результате равнозначного обмена земельными участками площадью 400 кв.м N 407 ("Астра-1") и N 131 ("Елена").

Кроме того, установленное экспертом расхождение определенной площади ДСК "Елена" с площадью указанной в постановлении от 23.02.1993 N 368 в размере 452 кв.м, подтверждает, что площадь выхода за границу земельного участка на 296 кв.м не затрагивает права ДПК "Мираж" и не является наложением на его земли, поскольку не превышает размер общей выделенной кооперативу площади.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 06.07.2015 N ЗЭ-01-07-2015, принимая во внимание наличие документов на земельный участок N 407, свидетельствующих о корректировке генеральных планов застройки в части границы между кооперативами, апелляционный суд пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070808:59, принадлежащего ДСК "Елена" на праве собственности, полностью соответствует информации, отраженной в Генеральном плане застройки и не может нарушать права и законные интересы ДПК "Мираж".

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2015 по делу N А41-43837/14 указано, что, вопреки утверждениям представителей истца, в экспликации генплана в разделе "Баланс территории" все данные о землях ДПК "Мираж" и ДСК "Елена", будь то площадь индивидуальных участков или площадь участков общего пользования, отражены по каждому кооперативу отдельно.

Сведения о нахождении какого-либо участка в общем совместном пользовании обоих кооперативов в экспликации отсутствуют, равно как и в иных материалах дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 и постановлении суда кассационной инстанции от 27.10.2015 по делу N А41-43837/14, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле истцом повторно изложены те же обстоятельства, уже рассмотренные и оцененные в рамках дела N А41-43837/14.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании общей совместной собственности ТСН "Мираж" и ДСК "Елена" на часть земельного участка с КН 50:20:0070808:59 площадью 1278 кв.м. обоснованно отказано.

В связи с изложенным отсутствуют основания для обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из состава сведений ГКН записи на часть земельного участка площадью 1278 кв.м с КН 50:20:0070808:59 об описании местоположения границ, координатах поворотных точек, поскольку не разрешен спор о праве.

В отношении требований по земельному участку N 407 к НПИЗ "Астра-1" суд считает необходимым отметить следующее.

ТСН "Мираж" не представлено каких-либо доказательств прав на указанный земельный участок, а именно, его нахождения в собственности истца или совместном с ним владении.

В 2005 году было принято решение о равнозначном обмене земельными участками N 407 (из земель НПИЗ "Астра-1" и N 131 (из земель ДСК "Елена"), не затрагивающее земли ДПК "Мираж".

В этой связи, в установленном законом порядке была произведена корректировка фрагмента Генерального плана. Постановлением Главы г.п.Голицыно Одинцовского района от 21.12.2009 N 760 было разрешено разработать проектную документацию по корректировке генеральных планов застройки в части границы между НПИЗ "Астра-1" и ДСК "Елена". Постановлением Главы г.п.Голицыно от 24.02.2010 N 65 утверждена проектная документация по корректировке фрагмента генплана застройки территории НПИЗ "Астра-1", корректура фрагмента и схема изменения конфигурации границ между указанными юридическими лицами согласована Главным архитектором по Одинцовскому району и Главой г.п.Голицыно. Доказательств того, что корректировкой и изменением конфигурации границ затрагиваются интересы ТСН "Мираж", в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-22450/14 суд обязал Администрацию Одинцовского района передать бесплатно в собственность НПИЗ "Астра-1" земельные участки, в т.ч. земельный участок с КН 50:20:0070821:307 площадью 731 кв.м. категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Размещение продовольственного магазина", по адресу: Одинцовский район, гп.Голицыно, в районе д.Сивково, НПИЗ "Астра-1", уч.N 407.

Решение суда исполнено, постановлением Администрации Одинцовского района от 24.12.2014 N 2420 указанный земельный участок передан НПИЗ "Астра-1" в собственность бесплатно.

Указанный земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", установлен вид разрешенного использования "размещение продовольственного магазина".

В настоящее время земельный участок 407 разделен на три земельных участка с КН 50:20:0070821:601, 50:20:0070821:602 и 50:20:0070821:603, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2015, выписками из ЕГРП (л.д.133-138 т.2).

Таким образом, истцом не доказано, что земельный участок N 407 является совместной собственностью истца и НПИЗ "Астра-1". Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ТСН "Мираж", на указанном участке отсутствуют. Также отсутствуют доказательства нахождения на указанном участке объектов - дома сторожа и правления с противопожарным резервуаром на 30 куб.метров.

В настоящее время участок N 407 используется по назначению, на основании договора аренды от 31.03.2016 он сдан в аренду для строительства, принимаются меры по получению разрешения на строительство продовольственного магазина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По мнению истца, учитывая, что в предмет исследования дела N А41-27588/16 входит, в том числе установление факта нарушения (отсутствия нарушения) прав истца корректировкой и изменением конфигурации границ спорного земельного участка.

При этом, Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по делу N А41-43837/14 по иску ДПК "Мираж" к ДСК "Елена", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании право собственности ДСК "Елена" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070808:59 отсутствующим; - обязании кадастровую палату снять земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070808:59 общей площадью 5310+/-51 кв.м с государственного кадастрового учета, установлено, что Постановлением главы городского поселения Голицыно N 760 от 21.12.2009 года разрешено производить корректировку генеральных планов застройки, что не может нарушать права и законные интересы ДПК "Мираж".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-27588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова