Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19704/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-6466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича (ОГРН 313184109500016, ИНН 180803054222) - Тимиров Р.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2016 года

по делу N А71-6466/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, Кийкова Аркадия Владимировича (ОГРН 313184109500016, ИНН 180803054222)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства, Медведевой Ирине Викторовне (ОГРН313182134000018, ИНН 181602779189)

третье лицо: Игитханян Шушаник Климентовна

о взыскании 1 004 815 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Кийков Аркадий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Медведевой Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 1 004 815 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Игитханян Шушаник Климентовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт передачи овец по договору купли-продажи не подтвержден; акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался; была заявлена претензия в связи с длительным неисполнением обязанности по передаче овец о возврате уплаченной суммы, факт получения ее ответчиком не оспорен. Указывает, что из уголовного дела следует, что договор ответственного хранения от 01.09.2014 заключался исключительно для целей соблюдения условий получения истцом гранта; договор ответственного хранения от 01.09.2014 не содержит индивидуализирующих признаков.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Медведевой И.В. (продавец) и главой КФХ Кийковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.07.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 100 голов овец стоимостью 9000 руб. 00 коп. за 1 голову, всего на 900 000 руб.

Передача от продавца к покупателю сельскохозяйственных животных осуществляется не позднее 31.12.2014 согласно акту приема-передачи (пункт 2.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.5 договора полная оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 26.08.2014 истец перечислил ответчику 900 000 руб.

01.09.2014 между главой КФХ Игитханян Ш.К. (арендодатель) и главой КФХ Кийковым А.В. (арендатор) заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных (овец), предметом которого является хранение и содержание в животноводческом помещении, принадлежащем арендодателю сельскохозяйственных животных (овец) в количестве 100 голов. Место хранения: Малопургинский район, д. Сизяшур, ул. Спортивная, 15 (пункт 1.2 договора хранения).

Пунктом 4.4 договора хранения предусмотрена обязанность арендатора вносить ежемесячную плату в размере 20 000 руб.

Письмом б/н, б/д (л.д.42) истец сообщил третьему лицу о расторжении договора хранения от 01.09.2014 в связи с массовым заболеванием овец и баранов, переданных на хранение, и просил в срок до 10 июня 2015 года вернуть стоимость животных в общей сумме 900 000 руб.

Заявлением от 08.07.2015 (л.д.57) предприниматель Игитханян Ш.К. просила Кийкова А.В. оплатить задолженность в размере 220 000 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по хранению по договору от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.

Заявлением, направленным истцу 14.09.2015 (л.д.56), предприниматель Игитханян Ш.К. просила предпринимателя Кийкова А.В. оплатить задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по хранению по договору от 01.09.2014 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также забрать здоровых 100 голов овец.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 104 815 руб. 00 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 900 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательство вручения ответчику уведомления от 05.04.2016 об отказе от исполнения договора от 23.07.2014, основания считать договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.07.2014 прекращенным либо расторгнутым, не имеется.

Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации денежные средства переданы истцом ответчику на основании заключенного между ними договора, и, следовательно, признаков неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 1-480/15, копий протоколов допроса свидетелей из указанного дела Медведевой И.В., Игитханян Ш.К. верно установлено, что встречное обеспечение со стороны ответчика по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 23.07.2014 имело место быть.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, совокупности представленных в материалы дела доказательств, овцы в количестве 100 голов, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не перевозились с места хранения от первого собственника овец - ИП Игитханян Ш.К. Третье лицо продолжало оказывать услуги по хранению, уходу и содержанию животных по адресу: Малопургинский район, д. Сизяшур, являющемуся местом хранения как по договору ответственного хранения от 11.02.2014, так и по договору ответственного хранения от 01.09.2014.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречного обеспечения по договору купли-продажи от 23.07.2014, оснований для вывода о том, что спорные денежные средства удерживаются предпринимателем Медведевой И.В. необоснованно и должны быть возвращены истцу, не имеется.

Из письма истца к третьему лицу (л.д. 42) следует, что истец известил третье лицо о расторжении договора хранения и просил в срок до 10.06.2015 возвратить стоимость животных (овец), чем подтвердил факт наличия у него овец на сумму 900 000 руб. То, что овцы, стоимость которых истец просит возвратить третье лицо, были им приобретены по договору купли-продажи от 23.07.2014 свидетельствуют материалы дела в их совокупности.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты своих обязательств, что подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2016 года по делу N А71-6466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов