Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-32037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-32037/2016

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ИНН 6670123111, ОГРН 1069670121355)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 96 461 руб. 04 коп.,

установил:

ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании убытков в размере 96 461,04 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства N 1286/14/23/66 от 23.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, взыскать с Российской Федерации убытки в размере 96 461,04 руб. Заявитель жалобы полагает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в проведении недостаточных исполнительных действий, повлекло совершение исполнительских действий в течение необоснованно длительного срока, в течении которого имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Кроме того считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению истца возможности взыскать сумму задолженности.

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 г. по делу N А60-31125/2013 с ООО "СнабКомплект" (должник) в пользу ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" (взыскатель) взыскано 92 751 руб. 00 коп., в том числе 77 036 руб. основного долга, 15 715 руб. неустойки, 3 710,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

После вступления решения суда в силу взыскателем получен исполнительный лист серии АС N 00636841, выданный 07.11.2013, который 23.01.2014 направлен взыскателем в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о принятии к производству.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминский РОСП возбуждено исполнительное производство N 1286/14/23/6.

15.07.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что несвоевременные и ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имевшейся возможности взыскания долга, чем причинен вред в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя необоснованного бездействия по исполнению исполнительного листа.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 1 ст.330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминский РОСП возбуждено исполнительное производство N 1286/14/23/6.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ИФНС России N 30 установлены два расчетных счета должника в банке ОАО "Кольцо Урала". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся на указанных расчетных счетах в банке ОАО "Кольцо Урала".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 66-0-1-24/4002/2014-388 от 19.02.2014) недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

24.01.2014 приставом направлен запрос в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, согласно ответа МВД ГИБДД N 1011020322 от 27.01.2014 сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах отсутствуют.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 03.02.2014, от 27.05.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.Осипенко, д.5, в результате совершения которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, место нахождения должника неизвестно.

15.07.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1286/14/23/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, объявление должника-организации в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, выразившееся, в том числе, не объявлением розыска должника и его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и опровергаются доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не имеется, а исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. и необъявление должника в розыск само по себе не повлекло утрату возможности взыскания денежных средств в размере 96 461,04 руб.

Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их не взыскания, в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе между фактом исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и бездействием судебных приставов-исполнителей выразившееся в необъявлении должника в розыск, поскольку отсутствуют доказательства наличия ранее достаточного для погашения существующей задолженности имущества и утрата этого имущества в период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-32037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова