Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1206/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-6422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-103099/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-822) по делу N А40-103099/15

по иску ООО "АбсолютСтрой"

к ООО "СПВ+"

о взыскании 1 580 667 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 213 408 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерявая М.С. - дов. от 30.12.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АбсолютСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПВ+" о взыскании задолженности в размере 1 580 667 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В свою очередь ООО "СПВ+" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АбсолютСтрой" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 813 408 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N 37 от 14 октября 2013 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40-103099/15-14-822 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "АбсолютСтрой" в доход федерального бюджета РФ 28 807 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "АбсолютСтрой" в пользу ООО "СПВ+" 2 813 408 руб. - неотработанного аванса. Взыскано с ООО "АбсолютСтрой" (ОГРН 1132651012537) в доход федерального бюджета РФ 37 067 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40- 103099/15-14-822 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 007200481, серии ФС N 007200483, серии ФС N 007200482.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 г. по делу N А40- 103099/15-14-822 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акт выполнения работ N 14 от 23.12.2013 г., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется также акт выявления недостатков и дефектов от 30.12.2013 г., а также акт об устранении недостатков и дефектов, также подписанный сторонами.

Данные доказательства судами надлежащей оценки не получили, однако их содержание в совокупности может существенно повлиять на окончательные выводы о выполнении работ по договору.

Судами не выяснено, какой объем работ был фактически выполнен и принят ответчиком. Выводы судов о том, что работы не выполнялись должным образом, сделаны исключительно на основании доводов ответчика и представленных им доказательствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что акты КС-2 и КС-3, которые судами оценены как ненадлежащие, являлись подтверждением исключительно устранению недостатков в уже принятой ответчиком работе, истец указывал на неоднократные обращения к ответчику с требованием принять устраненные недостатки и необходимость создать комиссию по приемке результата работ.

Суды отвергли данный довод на основании того, что отсутствует опись вложения, и направлены они за пределами действия договора.

В качестве оснований для расторжения договора суды указали в судебных актов статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представленные в материалы дела уведомления о расторжении договора содержат ссылки исключительно на недостатки в работах. При этом какие-либо подтверждения недостатков отсутствуют, а доводы истца об их своевременном устранении судами не рассмотрены.

Таким образом, выводы судов нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 11.11.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взысканы с ООО "АбсолютСтрой" в доход федерального бюджета РФ 28 807 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "АбсолютСтрой" в пользу ООО "СПВ+" 2 813 408 руб. - неотработанного аванса.

Взысканы с ООО "АбсолютСтрой" в доход федерального бюджета РФ 37 067 руб. - государственной пошлины.

ООО "АбсолютСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом, выявленные недостатки устранены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении договора было направлено в ноябре 2014 года и датировано 23.09.2014 г.,

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АбсолютСтрой" (субподрядчик) и ООО "СПВ+" (подрядчик) был заключен договор N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК").

Как следует из п. 1.1 договора и Приложения N 1 к договору - Расчет цены договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу:

- створки (фрамуги). Бизнес-инкубатор - 18,6 кв.м.

- окна (фрамуги). Бизнес-инкубатор - 17,2 кв.м.

- композит на подсистеме - 689,77 кв.м.

- колоны композит фрезерованный фигурный - 70,7 кв.м.

- витраж алюминиевый с заполнением стекла и композита - 971,36 кв.м.

- установка вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме с утеплением 50 мм общей площадью - 190 кв.м.

- изготовление и установка металлической фасонки (цвет черный) - 218,5 м.п.

- двери (теплый алюминий). КПП - 2 шт.

- 7,56 кв.м. - двери (теплый алюминий). Корпус фармацевтики - 5 шт. - 11,32 кв.м.

- двери (теплый алюминий). Корпус электроники - 2 шт. - 4,43 кв.м. согласно графика поставки материалов и выполнения работ (Приложение N 2), на объекте: "Центр трасферта технологий", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3 и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить в соответствии с настоящим договором. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, общая сумма договора составляет 5 890 950 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик обязуется внести предоплату в размере 2 813 408 руб., согласно п. 3.4 договора, оставшаяся сумма 3 077 542 руб. оплачивается при выполнении 100% работ не позднее 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

В силу п. 5.1 договора, срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.10.2013 г., окончание - 30.12.2013 г.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки, подписываемым всеми сторонами.

Разделом 14 договора предусмотрен порядок расторжения договора.

Так, платежным поручением N 1364 от 15.10.2013 г. ООО "СПВ+" перечислило ООО "АбсолютСтрой" аванс в размере 2 813 408 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

ООО "АбсолютСтрой" в обоснование исковых требований указывало, что обязательства по спорному договору им были исполнены в полном объеме, о чем был составлен акт выполненных работ N 14 от 23 декабря 2013 г., который подписан обеими сторонами.

Также истец ссылался на тот факт, что им были устранены все недостатки, выявленные подрядчиком, однако подрядчик уклоняется от подписания направленных ему актов КС-2 и справок КС-3, в связи с чем, подрядчик обязан уплатить субподрядчику сумму задолженности в размере 1 580 667 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, ООО "АбсолютСтрой" выполнялись работы по договору N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК").

Так, согласно акту выявления недостатков и дефектов комиссией по приемке работ от 30 декабря 2013 г., письмам подрядчика N 237/14 от 29.04.2014 г., N 123/14 от 13.03.2014 г., N 470/14 от 20.08.2014 г., N 493/14 от 02.09.2014 г., N 593/14 от 06.11.2014 г. работы субподрядчиком не выполнялись должным образом.

Как следует из материалов дела, уведомлением о расторжении договора N 221/14 от 18.03.2014 г., подрядчик расторг договор N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК") с субподрядчиком. Уведомление было получено субподрядчиком 26.03.2014 г.

Однако ООО "АбсолютСтрой" продолжило настаивать на выполнении работ в полном объеме.

Повторным уведомлением N 535/14 от 23.09.2014 г. подрядчик сообщил ООО "АбсолютСтрой" о расторжении договора N 221/14 от 18.03.2014 г., подрядчик расторг договор N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК") с субподрядчиком.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, договор N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК") является расторгнутым.

Кроме того, доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, в материалах дела отсутствуют, поскольку акт N 14 от 23.12.2013 года, на который ссылается истец, правомерно не признан судом первой инстанции доказательством по делу, так как ответчик отрицает подписание данного акта, и подлинник истцом на обозрение суда представлен не был.

Кроме того, данный акт составлен 23.12.2013 г., а истец окончил работы (которые были оплачены платежными поручениями N 1547 от 18.11.2013 г., N 1666 от 09.12.2013 г., N 1765 от 26.12.2013 г., N 241 от 03.03.2014 г.), по изготовлению и монтажу дверей в марте 2014 года.

Довод ООО "АбсолютСтрой" о том, что им были устранены все недостатки и дефекты в выполненных работах также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам такого устранения работы должны были быть приняты подрядчиком, однако такого доказательства в материалах дела не имеется.

При этом, как указал суд в решении, имеющийся в материалах дела Акт выявления недостатков и дефектов комиссией по приемке работ от 30 декабря 2013 г. вообще не содержит какие-либо подписи, а следовательно, судом не принимается.

Соответственно, правомерно не принят судом в качестве надлежащего документа Акт об устранении недостатков и дефектов б/н б/д, составленный на бланке ООО "АбсолютСтрой", поскольку неясно, из чего исходил субподрядчик при устранении недостатков и дефектов.

Полномочия подписавших его лиц от имени подрядчика также ничем не подтверждены.

Утверждение ООО "АбсолютСтрой" о направлении актов КС-2 и справок КС-3 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения судебного дела.

Как правильно указал суд в решении, имеющиеся в материалах дела копия квитанции "PONY EXPRESS" N 15- 4382-5074 и письмо N STV/55/295 от 06.10.2014 г., не свидетельствуют о том, что были направлены именно акты КС-2 и справки КС-3. К данным документам не приложены опись вложения, заверенные печатью экспедитора или иные доказательства в подтверждение отправки вышеуказанных документов, которые могли бы свидетельствовать о выполнении спорных работ.

Даже если считать, что данные документы все-таки были направлены субподрядчиком, то суд первой инстанции правомерно не принял их как доказательство выполнения работ, поскольку они были бы направлены за пределами действия договора, который как было указано выше, был расторгнут подрядчиком первоначально письмом N 221/14 от 18.03.2014 г.

По мнению ООО "АбсолютСтрой" договор был расторгнут с 23.09.2014 г. Однако, как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство не может изменить мнение суда относительно не направления актов КС-2 и справок КС-3, поскольку из утверждения субподрядчика следует, что они были направлены за пределами срока действия договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта надлежащего выполнения обязательств субподрядчиком по договору N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК"), и, как следствие, надлежащего выполнения и сдачи работ.

Следовательно в удовлетворении первоначального искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Как указано выше, договор N 37 от 14 октября 2013 года на выполнение подрядных работ (заказчик ГУПСК "Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития СК") между ООО "АбсолютСтрой" и ООО "СПВ+" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СПВ+".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ООО "АбсолютСтрой" не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему ООО "СПВ+", на стороне ООО "АбсолютСтрой" возникло неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ООО "АбсолютСтрой" подрядчику суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование ООО "СПВ+" о взыскании с субподрядчика 2 813 408 руб.

Дополнительным доказательством невыполнения ООО "АбсолютСтрой" своих обязательств по договору служит тот факт, что ООО "СПВ+" самостоятельно выполняло работы, указанные в договоре, что подтверждается договором N 8/13 от 31.05.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 25.11.2013 г., N 5 от 11.11.2013 г., N 10 от 15.05.2014 г., N 9 от 05.03.2014 г., N 11 от 01.07.2014 г., N 8 от 11.12.2013 г., актами выполненных работ КС-2 N 72 от 25.11.2013 г., N 74 от 25.11.2013 г., N 67 от 11.11.2013 г., N 66 от 11.11.2013 г., N 65 от 11.11.2013 г., N 108 от 15.05.2014 г., N 102 от 05.03.2014 г., N 105 от 05.03.2014 г., N 123 от 01.07.2014 г., N 79 от 11.12.2013 г., N 82 от 11.12.2013 г., N 81 от 11.12.2013 г., актом приемки объекта капитального строительства от 01.07.2014 г.

Учитывая изложенное, встречный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АбсолютСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-103099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова