Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31533/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-43680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермякова Е.П.

при участии:

от истца: Скапцова А.А. по доверенности от 17.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31533/2016) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-43680/2016 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 8, ОГРН: 1037843033029) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН: 1037825001378) о взыскании штрафа на основании государственного контракта от 20.06.2014 N ТР-11 в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N TP-11 на выполнение работ по ремонту дорог Колпинского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Истец, полагая, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по устранению дефектов объектов ремонта, находящихся на гарантийном обслуживании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог (далее - ремонт) Колпинского района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) согласно условиям Контракта, в соответствии с исходными данными (Приложение N 1) в объеме, установленном в Расцененной ведомости объемов работ (Приложение N 2), с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

В пункте 5.2.24 Контракта согласовано, что Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев;

элементы водоотведения - 60 месяцев;

покрытие обочин - 12 месяцев;

мощение - 60 месяцев;

дорожную разметку пластиковыми материалами - 12 месяцев;

дорожную разметку краской - 6 месяцев;

газоны - 12 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии.

Актом от 21.05.2015 зафиксированы дефекты объектов ремонта, в том числе в Колпинском районе, и установлен срок устранения до 15.06.2015 (п.26, 28 акта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 13.11.2015 дефекты не устранены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 0,5% от цены Контракта (этапа работ).

Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта:

- при необоснованной задержке Подрядчиком на срок более 10 дней развертывание ремонтных работ по объекту (этапу работ), при наличии необходимых разрешений;

- при невыполнении по состоянию на первое число следующего квартала текущего года на 10% и более заявленных за прошедший квартал объемов работ, предусмотренных в Графике производства работ по ремонту объекта, на производство которых Подрядчик получил письменное разрешение Заказчика, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного в прошедшем квартале объема работ;

- при нарушении Подрядчиком условий пунктов 5.2.13 и 5.2.20 Контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.2.27, 5.2.28 Контракта.

Исходя из условий Контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание штрафа за нарушение пункта 5.2.24 Контракта сторонами не согласовано.

Кроме того, пунктом 5.2.25 Контракта установлено, что наличие дефектов по пункту 5.2.24 может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Такой Акт признается Подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Имеющийся в материалах дела акт от 21.05.2015 не подписан уполномоченным представителем Подрядчика, доказательства уведомления ответчика о составлении акта истцом в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о выявлении дефектов объекта ремонта, в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 21.04.2016 спорные дефекты устранены (л.д. 38).

Основания полагать, что срок устранения дефектов нарушен ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-43680/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1037825001378) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5283 от 15.11.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева