Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18133/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-65084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от учреждений - Мрдояна А.А. (представителя по доверенностям от 19.10.2016),

от контрольно-счетной палаты городского округа Коломна Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБДОУ детский сад N 3 "Ладушки", МБДОУ ЦРР - детский сад N 4 "Веснушки", МКДОУ детский сад N 6 "Елочка", МАДОУ детский сад N 10 "Колокольчик", МБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида "Малинка", МБДОУ N 12 "Пчелка", МБДОУ детский сад N 18 "Сказка", ЦРР-детский сад N 24, МАДОУ детский сад N 25 "Матрешка", МБДОУ ЦРР-детский сад N 37, МБДОУ детский сад N 38 "Соловушки", МБДОУ "Детский сад N 41", МБДОУ детский сад N 43 "Рябинка", МБДОУ детский сад N 44 "Юнга", МБДОУ детский сад N 45 "Ручеек", МБДОУ детский сад N 46 "Орленок", МБДОУ детский сад N 47 общеразвивающего вида "золотая рыбка", МБДОУ детский сад N 49 "Почемучки", МБДОУ детский сад N 50 "Гнездышко", МБОУ ОСШ N 1, МБОУ "Гимназия N 2 "Квантор", МБОУ "Гимназия N 9", МБОУ СОШ N 12, МБОУ СОШ N 14, МБОУ СОШ N 16, МБОУ СОШ N 20, МБОУ СОШ N 21 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-65084/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ детский сад N 3 "Ладушки", МБДОУ ЦРР - детский сад N 4 "Веснушки", МКДОУ детский сад N 6 "Елочка", МАДОУ детский сад N 10 "Колокольчик", МБДОУ детский сад N 11 комбинированного вида "Малинка", МБДОУ N 12 "Пчелка", МБДОУ детский сад N 18 "Сказка", ЦРР-детский сад N 24, МАДОУ детский сад N 25 "Матрешка", МБДОУ ЦРР-детский сад N 37, МБДОУ детский сад N 38 "Соловушки", МБДОУ "Детский сад N 41", МБДОУ детский сад N 43 "Рябинка", МБДОУ детский сад N 44 "Юнга", МБДОУ детский сад N 45 "Ручеек", МБДОУ детский сад N 46 "Орленок", МБДОУ детский сад N 47 общеразвивающего вида "золотая рыбка", МБДОУ детский сад N 49 "Почемучки", МБДОУ детский сад N 50 "Гнездышко", МБОУ ОСШ N 1, МБОУ "Гимназия N 2 "Квантор", МБОУ "Гимназия N 9", МБОУ СОШ N 12, МБОУ СОШ N 14, МБОУ СОШ N 16, МБОУ СОШ N 20, МБОУ СОШ N 21 (далее - учреждения) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к контрольно-счетной палате городского округа Коломна Московской области (далее - контрольно-счетной палата) с требованием о признании незаконным предписания от 14.03.2016 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе учреждения просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель учреждений в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя контрольно-счетной палаты.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является предписания контрольно-счетной палаты от 14.03.2016 N 1, которым в срок 14.08.2016 лица, указанным в этом предписании, указано возместить в бюджет городского округа Коломна нанесенный городскому округу Коломна ущерб в сумме 1 031 581 рублей 74 копеек.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из этих и иных положений законодательства при определении подведомственности рассмотрения судами спора выделяют два критерия:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждения (детские сады и школы) являются в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ некоммерческими организациями.

Положениями статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спора, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 4 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Таким образом, бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу приведенных норм права с учетом обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждения, выступающие заявителями по делу, являются некоммерческими организациями, не имеющими цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Как правильно указал суд, поступления от благотворительных взносов и платы за оказываемые услуги не носят систематического характера и, в свою очередь, используются учреждением для осуществления основного вида деятельности, имеющего некоммерческий характер.

Таким образом, учреждения не являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как пояснил представитель учреждений в судебном заседании апелляционного суда, оспариваемое предписание касается использования бюджетных средств, выделенных учреждениям (детским садам и школам) для вырубки деревьев на территориях учреждений. При этом из оспариваемого предписания следует, что в качестве нарушений, повлекших его выдачу, вменяется несоблюдение нормативных требований к осуществлению такой вырубки.

С учетом изложенного спор о признании незаконным ненормативного правового акта (предписания) органа местного самоуправления (контрольно-счетной палаты) не подлежит рассмотрению арбитражным судом. То обстоятельство, что учреждения являются юридическими лицами и помимо бюджетного финансирования имеют внебюджетные источники, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данный КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах с учетом нормативной совокупности приведенных положений действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления учреждений отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

При этом учреждения в суд(ы) общей юрисдикции с заявлением(ями) об оспаривании того же предписания не обращались, процессуального(ых) решения(ий) об отказе в рассмотрении такого(их) заявления(ий) судом(ми) общей юрисдикции не принималось (лись), как пояснил представитель учреждений в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае учреждения не лишены права судебного обжалования предписания путем обращения с соответствующим (и) заявлением (ями) в суд общей юрисдикции.

Из доводов учреждений, материалов дела оснований для отмены определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-65084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев