Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 21АП-2424/16

26 января 2017 г.

Дело N А83-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерецкой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-4633/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Молчан Сергея Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Семерецкой Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Молчан Сергея Алексеевича - Молчан А.С., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 82АА0527306,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчан Сергей Алексеевич (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Семерецкой Наталье Николаевне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатором арендная плата за июнь 2016 года была оплачена несвоевременно. Просрочка платежа составила 25 дней в июне 2016 года и 4 дня в июле 2016 года. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа вплоть до фактического погашения задолженности, а именно - за период с 05.07.2016 по 20.09.2016. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 62 903,00 руб., пеню в размере 75 935,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за июнь 2016 года в размере 50 000,00 руб., пеня в размере 64 500,00 руб. на указанную сумму основного долга по состоянию на 20.09.2016. В части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за четыре дня июля 2016 года иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании пени в размере 11 435,31 руб. на указанную сумму отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался тем, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 50 000 руб. за июнь 2016 года, в связи с чем, взысканию подлежит оставшаяся задолженность в размере 50 000,00 руб. и пеня за период с 07.06.2016 по 20.09.2016 в размере 64 500,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно оценены доказательства погашения ответчиком остатка суммы основного долга путем передачи истцу кондиционеров в количестве пяти штук, стоимость которых сторонами решено было определить в 50 000,00 руб. Считает, что судом незаконно отказано в уменьшении размера неустойки, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения (далее -договор, л.д.11-13). Согласно указанному договору, истец передает ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные в лит. "Б" (третий этаж) под N 17,37,22,23,24,25,26 площадью 173,2 кв.м., находящиеся по адресу город Симферополь, проспект Кирова, дом 32 / Горького, дом 1 (объект аренды), а ответчик обязуется оплачивать истцу за пользование объектом аренды арендную плату в размере 100 000,00 руб. в месяц (пункты 1.1,4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение арендной платы за пользование арендованными помещениями не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи, объект аренды передан ответчику 01.01.2016 (л.д. 14).

Письмом от 29.04.2016 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор с 01.06.2016, предложив назначить дату приема-передачи арендуемых помещений на 02.07.2016 (л.д.25).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что пользование объектом аренды считается прекращенным только с момента подписания акта приема-передачи, которым арендатор возвращает имущество арендодателю.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений, арендованное имущество возвращено ответчиком 04.07.2016 (л.д. 15).

Кроме того, пунктом 7.2 договора, установлена выплата истцу пени в размере 1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки включая день оплаты в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, арендодатель обратился с требованием о взыскании соответствующей задолженности в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность за июнь 2016 года в размере 100 000 руб. погашалась ответчиком следующим образом:

30.06.2016 погашена сумма 50 000 руб.;

сумма 50 000 руб. не погашена по настоящее время.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за июнь 2016 года: за период с 7 по 29 июня 2016 года включительно (23 дня) 23 000,00 руб. (100 000,00 руб. х 0,1% х 23 дня); за период с 30.06.2016 по 20.09.2016 включительно (83 дня) 41 500,00 руб. (50 000,00 руб. х 0,1% х 83 дня); всего 64 500,00 руб.

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании указанных выше сумм.

Ссылка апеллянта на противоправное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Так, представленные ответчиком в суд первой инстанции сведения о среднем размере банковского процента не изменяют вывод суда апелляционной инстанции, поскольку касаются размера процентов по вкладам. Те же сведения, которые представлены применительно к кредитам, во-первых, не содержат детальных условий кредитования, во-вторых, относятся к "потребительским" кредитам.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойки такого размера.

При этом увеличению неустойки способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

По настоящее время ни долг, ни штрафные санкции ответчиком не погашены; на обратное апеллянт не ссылается. Следовательно, арендодатель по настоящее время претерпевает отсутствие в своем распоряжении соответствующей денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости переданных ответчиком истцу пяти кондиционеров судом не принимаются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что запись в акте приема-передачи нежилых помещений от 04.07.2016 о наличии в помещениях пяти кондиционеров в рабочем состоянии не подтверждает договоренности сторон об отнесении стоимости данного оборудования в счет арендной платы за помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что эти кондиционеры являлись его собственностью ранее даты заключения договора аренды с ответчиком.

Обратного ответчиком в суде первой инстанции не доказано.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу N А83-4633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерецкой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко