Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63150/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

дело N А40-192138/2016

Резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. (резолютивная часть от 26.10.2016 г.)

по делу N А40-192138/2016,

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по спору с участием:

истец АО "Джи Эс Системс" (ОГРН 1137746611089, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 8)

ответчик ЗАО "СК Интегрированные Решения" (ОГРН 1027739282713, 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кожевникова С.Г. по дов. от 25.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Джи Эс Системс" (подрядчик) предъявило ЗАО "СК Интегрированные Решения" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 30.06.2016 г. N 300516/1 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 924 122,77 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 17.06.2016 г. по 06.09.2016 г. договорной неустойки в размере 317 853,94 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 40-43), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Джи Эс Системс" (подрядчик) и ЗАО "СК Интегрированные Решения" (заказчик) заключен Договор подряда от 30.06.2016 г. N 300516/1 (т. 1 л.д. 20-25), предусматривающий выполнение пуско-наладочных работ по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 15, корп. 2.

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость работ согласована равной 3 924 122,77 руб.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договорами объем работ, а заказчиком результат работ принят, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2016 г. (т. 1 л.д. 26).

По условиям Договора результат выполненной и принятой работы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, получения счета, счета-фактуры.

Однако заказчиком оплата не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 3 924 122,77 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 17.06.2016 г. по 06.09.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 317 853,94 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9).

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик в суде первой инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

В связи с чем довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном определении размера неустойки, о том, что максимальный размер неустойки не может превышать 313 929,82 руб., - судом апелляционной инстанции не принимается в силу ст. 268 АПК РФ, т.к. данный довод является новым, не заявлявшимся в суде первой инстанции, а доказательств уважительности причин, по которым соответствующие возражения не были заявлены суду первой инстанции, не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела Ответчик был надлежаще уведомлен, заблаговременно получил судебное извещение под роспись в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 27).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2016 г.) по делу N А40-192138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.