Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-860/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

дело N А53-18938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-18938/2016 по иску ООО "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 102773943173), о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 17 161,20 руб. страхового возмещения, 3 655,60 руб. утраты товарной стоимости, 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 925,42 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-18938/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2016 по делу N А53-18938/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-18938/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "АльфаСтрахование" через канцелярию суда направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ковалевым Александром Валерьевичем и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0348895785 от 07.06.2015), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Опель Корса, г.н. Н507ОН 161, принадлежащего Ковалеву Александру Валерьевичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

14.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству причинены повреждения

24.02.2016 г. между Ковалевым Александром Валерьевичем и ООО "ДАИ" заключен договор цессии N 245, в соответствии с которым цедент (А.В.Ковалев) уступил цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ОАО "Альфастрахование" о возмещении реального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5 указанного договора).

02.03.2016 ООО "ДАИ" обратилось к ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и уведомление о проведении осмотра ТС 03.03.2016 в 10 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону по месту нахождения эксперта; заявление принято страховщиком.

03.03.2016 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил с ИП Дюжевым Р.Е. договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и самостоятельно, без участия представителя страховщика 03.03.2016 провел осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению N мс54-02-16 от 03.03.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, г.н. Н507ОН 161, составила 17161,20 руб.

Согласно экспертному заключению N рв25/02/16 от 03.03.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., величина дополнительной утраты товарной стоимости Опель Корса, г.н. Н507ОН 161, составила 3655,60 руб.

В указанный день отчеты оценщика, фотоматериалы и квитанции на оплату направлены ответчику.

24.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 22.06.2016 о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Невыплата страхового возмещения послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 14.02.2016, направлено истцом страховщику и получено адресатом 02.03.2016, а 03.03.2016 истцом самостоятельно проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства (на следующий день после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) в отсутствие представителя страховщика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. Истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности представить ТС на осмотр, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно и устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, транспортное средство страховщику представлено на осмотр не было.

При этом страховщик на обращения истца трижды - 03.03.2016, 23.03.2016 и 22.06.2016 направлял истцу письмо о необходимости представления ТС на осмотр, однако поврежденное ТС представлено на осмотр не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные предложения страховщика, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство по месту нахождения истца, на следующий день после получения извещения и документов на выплату, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру, поскольку в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - транспортного средства.

Из акта осмотра ТС от 03.03.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует подпись владельца поврежденного ТС, в графе подпись указана фамилия собственника без его подписи, что ставит под сомнение сам факт осмотра ТС (л.д. 40) и не позволяет использовать подобный документ в качестве объективного доказательства.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника ДТП, что имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершил все последующие действия с нарушением установленного порядка - не представил для осмотра ТС, лишил ответчика возможности в пятидневный срок осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Направляя уведомление о вызове для осмотра, истец совершил не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о страховом случае, обязано обеспечить любым способом осмотр транспортного средства страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производилась, что в приведенных обстоятельствах исключает возможность встречной проверки ТС виновника ДТП.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр в порядке, установленном Законом об ОСАГО, также не предоставлялось, при том, что истец не был вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Требования к страховщику заявлены как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина не уплачивалась, с ООО "ДАИ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-18938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева