Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-20007/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-1378/2015,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304184004100202, ИНН 183303024666)

к обществу с ограниченной ответственностью "МузТрэйд" (ОГРН 1091831003065, ИНН 1831135753)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушев Сергей Николаевич (далее - ИП Вахрушев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МузТрейд" (далее - ООО "МузТрейд", ответчик) о взыскании 2 339 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МузТрэйд" 03.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Николаевичу о взыскании 374 696 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Вахрушева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МузТрэйд" взыскано 292 770 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Вахрушев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 10.11.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы подлежат уменьшению в связи с их чрезмерностью и отсутствием разумности. Поскольку представителем по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, рекомендуемые расценки на ведение арбитражного дела адвокатами адвокатской палаты УР не применимы. Полагает, что стоимость услуг подлежащих возмещению не должна превышать 100 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МузТрэйд" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 374 696 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, акт приема-передачи N 2/09 от 30.09.2016, квитанцию к ПКО N 7 от 05.05.2015, платежное поручение N 41272546 от 19.10.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из требований ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также объема произведенной представителем ответчика работы, количества процессуальных документов, составленных представителем, категории спора и степени его сложности, продолжительности рассмотрения настоящего спора и его результата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 770 руб., приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленных расходов и сложившихся ценах на рынке услуг, а также фактическую сложность рассмотренного дела и объем оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, вторая сторона в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, не представила соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, представленные справки адвокатов, оказывающих юридическую помощь при ведении дела в Арбитражном суде УР, согласно которым стоимость услуг по ведению настоящего дела составила бы от 65 000- 70 000 руб., не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод о стоимости услуг сделан исходя из достигнутого экономического результата разрешения спора, то есть без учета фактической сложности дела, которая оценена судом при вынесении оспариваемого судебного акта применительно к сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела.

При этом возможность применения определенных в Информационном письме от 01 июля 2014 года N 167 коэффициентов сложности дела (в рассматриваемом случае - 2,59), оговорена сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 (п. 3.2 договора), действующими в рамках гражданско-правовых отношений, основанных на принципе свободы договора, установленном п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности вывода суда о том, что расходы в сумме 292 770 руб. не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-1378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304184004100202, ИНН 183303024666) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина