Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5184/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-10035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-10035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" (ОГРН 102550073457, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Чапаевское" (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888, г. Ставрополь) о взыскании 12 418 106 рублей 07 копеек задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Купеческое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Чапаевское" (далее - предприятие) о взыскании 12 418 106 рублей 07 копеек задолженности по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на наличие доказательств обосновывающих заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства общества конкурсным управляющим установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету ООО СП "Чапаевское" были перечислены денежные средства в размере 12 418 106 руб. 07 коп. Указанные средства перечислены предприятию в качестве страхового возмещения по договору N СТВ-ДСУгп-2012-0510-02 от 05.10.2012 и возврата излишне уплаченной суммы по договорам страхования N ДСУгп-0804-10-11 и N ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013.

Указанные договоры страхования и иные документы, подтверждающие их заключение, у истца отсутствуют, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств, а именно: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N СТВ-ДСУгп-2012-0510-02 от 05.10.2012, заключенный между страховым обществом и предприятием, допсоглашение от 18.05.2013 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N СТВ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013, платежное поручение на оплату страховой премии, а также заявление на выплату страхового возмещения, документы в подтверждение наступления страхового случая по факту гибели в 2013 году урожая озимой пшеницы (как составленные страхователем в одностороннем порядке, так и совместно со страховщиком): заявление о наступлении страхового случая, акт обследования N 1 от 11.07.2013, справка ФГБУ СЦГМС от 26.12.2013, сведения о сборе урожая за 2013 год, платежное поручение N 751 от 26.12.2013 о выплате в размере 12 415 909 руб.

Документы в подтверждение обратного истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на непредставление ответчиком акта о страховом случае судом не принимается, поскольку такой акт должен быть составлен самим страховщиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СТВ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013, к которому заключено дополнительное соглашение от 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 допсоглашения стороны договорились, что вносятся изменения в пункт 2.3. договора страхования в части оплаты суммы второго страхового взноса и читать его следует в следующей редакции: "2.3. Страховая премия уплачивается: первый страховой взнос (не менее пятидесяти процентов от начисленной страховой премии) в сумме 629 277,43 руб. не позднее 30 июля 2013; второй страховой взнос в сумме 629 277,42 руб. не позднее 12.08.2013".

В рамках договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СТВ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013 страхователь оплатил первую часть страховой премии в размере 629 474,50 руб.

Согласно пункту 2 допсоглашения от 18.06.2013 на момент его подписания уплаченная страховая премия по указанному договору страхования составляет 629 474,50 рублей. В связи с этим излишне перечисленная сумма страховой премии в размере 197 руб. 07 коп. подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя в срок до 30.06.2013.

20 июня 2013 года страхователь направил страховщику письмо N 19, в котором просил вернуть излишне уплаченную страховую премию в размере 197 руб. 07 коп.

30 июля 2013 года страховщик в соответствии с условиями дополнительного соглашения перечислил на расчетный счет страхователя сумму 197 руб. 07 коп. по платежному поручению N 606 как излишне уплаченную страховую премию.

Следовательно, данные средства не являются неосновательным обогащением.

Вторую часть страховой премии оплатило Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1371 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования".

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 2 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2012, поскольку заявление подано истцом в августе 2016 года.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств страховым обществом, то есть с 23.07.2012.

В суд с настоящим требованием истец обратился только 19.08.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ, который истек 23.07.2015.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах дела доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-10035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "Купеческое" (ОГРН 102550073457, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков