Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13174/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-35517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (г. Волгоград, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-35517/2016, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясной" (г. Волгоград, ИНН 3443113016, ОГРН 1113443009833) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" - Лаврентьевой А.А. по доверенности от 10 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Царь-продукт выгода" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЯСНОЙ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 в отношении ООО "МЯСНОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

05.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО "Царь-продукт" о включении требований в размере 372 337 981 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МЯСНОЙ".

01 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мясной" требования общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в размере долга на 372 337 981 руб.36 коп.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Основным доводом апелляционной жалобы является вывод апеллянта о необоснованном увеличении судом первой инстанции в два раза суммы требований кредитора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 02.09.2016.

От должника и временного управляющего возражений на заявленные требования не поступило.

В обоснование заявления указано, что ООО "Мясной" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Царь-продукт" в размере 372 337 981, 36 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "Мясной" заключен договор аренды N ЦП15-001, в соответствии с которым ООО "Царь-продукт" предоставило ООО "Мясной" торговые павильоны, указанные в приложении 1 к договору во временное владение и пользование.

ООО "Мясной" в свою очередь приняло обязательство по оплате арендной платы, указанной в приложении 1 к договору аренды в размере 50 000 руб. за каждый торговый павильон, а всего 250 000 руб. ежемесячно.

Договором предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" составляет 1 740 000 руб. Задолженность признана должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, 01.02.2015 между ООО "Царь-продукт" и ООО "Мясной" заключен договор купли-продажи N 15-0795, в соответствии с которым ООО "Царь-продукт" передает, а ООО "Мясной" принимает товары, согласно товарным накладным.

Оплата товара ООО "Мясной" должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания товарной накладной.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" составляет 21 600 руб. Задолженность признана должником, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" по договору купли-продажи N N 15-0795 от 01.02.2015 составляет 21 600 руб.

Между ООО "Царь-продукт" и ООО "Мясной" также 30.12.2011 заключен договор поставки N 120006, в соответствии с которым ООО "Царь-продукт" поставляет, а ООО "Мясной" принимает и оплачивает товар согласно условиям договора.

Задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" по указанному договору на 31.12.2014 составляет 191 144 102 руб. 10 коп., которая подтверждена первичными документами (согласно описи), сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" по договору N 12-0006 от 30.12.2011 на 31.12.2015 составляет 179 432 279 руб. 26 коп., которая подтверждена первичными документами (согласно описи), сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Таким образом, задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" по договору поставки N 120006 от 30.12.2011 составляет 191 144 102,10 руб.+ 179 432 279, 26 руб. =370 576 381, 36 руб. Общая задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" составляет 192 905 702 руб. 10 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора аренды N ЦП15- 001 от 01.08.2015 должник не исполнил обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 740 000 руб. Доказательств погашения долга по арендной плате не предоставлено.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что по договору поставки от 30.12.2011 N 120006, ООО "Царь-продукт" поставило товар ООО "Мясной", который по товарным накладным получен уполномоченными лицами должника. Обязательства по оплате товара, полученного от поставщика, должником не выполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Задолженность должника перед заявителем в размере долга на 370 576 381, 36 руб. по договору поставки от 30.12.2011 N 120006 возникла за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения и подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ООО "Мясной" перед ООО "Царь-продукт" по договору купли-продажи N N 15-0795 от 01.02.2015 составляет 21 600 руб. Доказательств погашения долга суду не предоставлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении судом первой инстанции в два раза суммы требований кредитора отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта от 01.11.2016 судом первой инстанции допущена опечатка, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 об исправлении опечатки.

Указанным определением от 20.12.2016 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку и указал, что обоснованными признаются и подлежат включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Царь-продукт" в размере 181 193 879,26 руб. Определение суда от 20.12.2016 об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Кроме того, представитель кредитора ООО "Царь-продукт" в судебном заседании подтвердил, что, действительно, при вынесении обжалуемого судебного акта от 01.11.2016 суд первой инстанции допустил опечатку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-35517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко