Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-54717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-217373/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Гипротрансмост", ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 26-1704) по делу N А40-217373/14

по иску ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил"

к ОАО "Гипротрансмост"

третье лицо: ОАО "Транспортный переход через Керченский пролив"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлунина М.Ф. - дов. от 23.08.2016

от ответчика: Бадтретдинова А.А. - дов. от 10.10.2017

от третьего лица: Азиков А.А. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Гипротрансмост" о взыскании задолженности в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 750 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о назначении судебной экспертизы отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" задолженность в размере 24 552 534, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 687 986, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 109 122, 40 руб.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Гипротрансмост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые6 суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные сметы сторонами не подписаны.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком направлялись мотивированные замечания по выполненным работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом стоимость работ материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил"", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства истца перед ответчиком по спорному договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо оставило рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное научно- исследовательское учреждение "Совет по изучению производительных сил" (СОПС) заключило 05.05.2014 г. договор N 3/1614 на выполнение экономических изысканий и разработку экономического обоснования по объекту "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" с Открытым акционерным обществом "Гипротрансмост".

Предварительная стоимость работ по договору составила 50 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 7 627 118 рублей 64 копейки. Окончательная цена договора должна была определяться па основании исполнительной сметы, согласованной ответчиком по фактически выполненным объемам работ (п. 4.1).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 рублей, включая НДС.

Как указал истец, свои обязательства но договору 05.05.2014 г. N 3/1614 им выполнены в полном объеме, отчетные материалы и акты сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительными письмами от 09.06.2014 г. N 46-239, от 25.08.2014 г. N 46-377 и накладными N 1 от 09.06.2014 г. и N 3 от 25.08.2014 г.

В сроки, предусмотренные п. 6.1. договора от 05.05.2014 г. N 3/1614, ответчик не представил замечания по отчетам и не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Гипротрансмост" о назначении судебной комплексной строительно-экономической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость выполнения работ по экономическим изысканиям и разработке экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" в объемах, предусмотренных техническим заданием к договору N 3/1614 от 05.05.2014;

2) Какие работы, предусмотренные техническим заданием к договору N 3/1614 от 05.05.2014, фактически выполнены и в каком объеме;

3) Выполнены ли фактически работы, отраженные в актах сдачи-приемки работ ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" N 1 без даты, N 2 без даты, и акте сдачи-приемки работ без даты и номера на сумму 50 000 000,00 руб., а также исполнительных сметах NN 1, 2 и 3 и калькуляции ОАО "ИЭРТ", переданных письмом N 46-347, и в каком объеме;

4) Обоснованы ли указанные в исполнительных сметах ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" трудоемкость выполненных работ и иные затраты по выполнению работ;

5) Какова стоимость фактически выполненного объема работ по экономическим изысканиям и разработке экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" по договору N 3/1614 от 05.05.2014.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Какова стоимость выполнения работ по экономическим изысканиям и разработке экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" в объёмах, предусмотренных техническим заданием к договору N 3/1614 от 05.05.2014?

Ответ: Стоимость выполнения работ по экономическим изысканиям и разработке экономического обоснования по объекту. "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" в объёмах, предусмотренных техническим заданием к договору N 3/1614 от 05.05.2014, составляет 50 000 000 руб. из которых, 31 500 000 [Тридцать один миллион пятьсот тысяч] руб. за выполнение разработки: "Организация и проведение экономических изысканий по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив"; и 6 200 000 [Шесть миллионов двести тысяч] руб. за выполнение работы: "Разработка прогноза объёмов грузовых потоков и размеров движения грузовых и пассажирских поездов по транспортному переходу через Керченский пролив" выполненные субподрядными организациями.

По второму вопросу: Какие работы, предусмотренные техническим заданием к договору N 3/1614 от 05.05.2014, фактически выполнены и в каком объёме?

Ответ: В ходе анализа технического задания к договору N 3/1614 от 05.05.2014 и представленных книг на полноту выполненных объёмов работ, экспертом было установлено следующее:

1-я задача - п. 7.1. ТЗ договора N 3/1614 от 05.05.2014 года "Сбор и анализ ранее проводившихся экономических изысканий в рамках разработки проектной документации по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог, существующих железных дорог, а также территории и акватории морских портов, расположенных в районе тяготения".

Данный пункт не раскрыт ни в одной из Книг.

2-я задача - п. 7.2. ТЗ договора N 3/1614 от 05.05.2014 года "Экономические изыскания" в объёме, достаточном для разработки технико-экономического обоснования:

1. Прогнозный расчёт интенсивности движения в полигоне тяготения и непосредственно транспортному переходу через Керченский пролив;

Данный пункт раскрыт в Книге б на стр. 15- 72 в полном объёме.

2. Тестирование интенсивности движения автотранспортных средств и железнодорожного транспорта с точки зрения эластичности спроса применительно к различным уровням тарифов;

Данный пункт раскрыт в Книге 9 на стр. 19-35 в полном объёме.

3. Определить роль проекта в системе межрегиональных и международных связей и транспортных коридоров;

Данный пункт раскрыт в Книге 4 на стр. 9-37 в полном объёме.

4. Выполнить сбор, анализ и обработку данных о состоянии и пропускной способности существующего перехода по видам транспорта и транспортной инфраструктуры в непосредственном районе тяготения;

Данный пункт раскрыт в Книге 6 на стр. 10-15 в полном объёме.

5. Выполнить сбор, анализ и обработку данных необходимых для определения технических и транспортно-эксплуатационных параметров транспортной сети района тяготения и перспективного развития;

Данный пункт раскрыт в Книге 5 на стр. 9-41не в полном объёме.

6. Выполнить сбор, анализ и обработку данных о существующей интенсивности движения транспортных средств в районе проектируемого перехода по видам транспорта;

Данный пункт рассматривать нецелесообразно, так как относится к вопросам: "Прогнозный расчёт интенсивности движения в полигоне тяготения и непосредственно транспортному переходу через Керченский пролив"; "Тестирование интенсивности движения автотранспортных средств и железнодорожного транспорта с точки зрения эластичности спроса применительно к различным уровням тарифов", "Выполнить сбор, анализ и обработку данных необходимых для определения технических и транспортно-эксплуатационных параметров транспортной сети района тяготения и перспективного развития" и раскрыты в Книге б на стр. 70-66; Книге 9 на стр. 19-35.

7. Провести социологические исследования потребительского спроса, анализ его эластичности в зависимости от уровня тарифа;

Данный пункт раскрыт в Книге 9 на стр. 19-34 в полном объёме.

8. Выполнить анализ текущей социально-экономической ситуации и утверждённых программ социально-экономического развития РФ и регионов района тяготения, в том числе по динамике роста ВВП, ВРП, численности, доходов и расходов населения, показателей уровня автомобилизации, развития пассажирского, в том числе железнодорожного транспорта, заработной платы и платёжеспособного спроса населения, уровня потребления и др.;

Данный пункт раскрыт в Книге 1 и Книге 2 в полном объёме.

9. Выполнить анализ утверждённых программ развития транспортной инфраструктуры РФ и регионов в районе тяготения;

Данный пункт раскрыт в Книге 3 в полном объёме.

10. Выполнить сбор, анализ и обработку статистических данных о транспортных зонах, формирующих транспортные потоки в районе тяготения;

Данный пункт раскрыт в Книге 5 на стр. 75- 79 в полном объёме.

11. Оценить рост спроса на перевозки по объекту в составе существующих международных транспортных коридоров, межгосударственном и межрегиональном сообщении, в том числе в направлении черноморских портов и рекреационных зон в районе тяготения;

Данный пункт раскрыт в Книге 4 в полном объёме.

12. Выполнить сбор, анализ и обработку данных об уровне платы, взимаемой за использование существующего транспортного перехода по видам транспорта;

Данный пункт раскрыт в Книге 9 на стр. 17-18 в полном объёме.

13. Выполнить сбор, анализ и обработку данных о распределении движения транспортных средств по существующему транспортному переходу в течение суток и структуре потоков по видам транспорта;

Данный пункт раскрыт в Книге 6 на стр. 67 в полном объёме.

14. Выполнить сбор, анализ и обработку данных о возможных альтернативных маршрутах движения транспортных средств в случае реализации проекта, в том числе о существующих транспортных маршрутах перевозок грузов в направлении черноморских портов, в международном и в межрегиональном сообщении;

Данный пункт раскрыт в Книге 4 не в поп ном объёме.

15. Разработать рекомендации по тарифной политике, выполнить тестирование эластичности спроса автомобильного транспорта, как пассажирского, так и грузового, а также железнодорожного, в зависимости от различных уровней тарифов и определить рекомендуемый уровень тарифов для перехода, обеспечивающего максимальный объем прогнозируемой выручки; Данный пункт раскрыт в Книге 9 не в полном объёме.

16. Выполнить расчёт перспективной интенсивности и состава движения транспортных средств по видам транспорта для транспортного перехода на 5, 10, 15, 20, 25, 30- летнюю перспективу (от базового года] для наиболее вероятного сценария развития района тяготения на основе рекомендуемого уровня тарифов; Данный пункт раскрыт в Книге 6 на стр. 68- 72 не в полном объёме.

17. Определить ожидаемое перераспределения транспортных потоков с объекта на альтернативные маршруты для наиболее вероятного сценария развития района тяготения на основе рекомендуемого уровня тарифов;

Данный пункт раскрыт в Книге 9 на стр. 51-66 в полном объёме.

18. Проанализировать показатели, влияющие на динамику изменения интенсивности движения на объекте на 10-летнюю перспективу для наиболее вероятного сценария развития района тяготения на основе рекомендуемого уровня тарифов".

Данный пункт не раскрыт ни в одной из книг.

19. Выполнить расчёт выручки от взимания платы с транспортных средств по видам транспорта за пользование переходом, на расчётный период для наиболее вероятного сценария развития района тяготения на основе рекомендуемого уровня тарифов;

Данный пункт раскрыт в Книге 9 на стр. 67- 75 в полном объёме.

3-я задача. 7.3. ТЗ договора N 3/1614 от 05.05.2014 года "Экономическое обоснование создания транспортного перехода через Керченский пролив:

1. Разработка вариантов сценарного прогноза социально-экономического развития Крымского полуострова в увязке со сценариями развития Краснодарского края, регионов Северного Кавказа и Юга России до 2030 гг., с учётом макроэкономических показателей развития РФ, предусмотренных Прогнозом социально-экономического развития до 2030 года, утверждённым Постановлением Правительства РФ и основных тенденций экспортно-импортных потоков в регионе;

Данный пункт раскрыт в Книге 77 на стр. 36-52 в полном объёме.

2. Анализ современного состояния и прогноз развития на период до 2030 года экспортно-импортных транспортно-экономических связей России с Украиной, странами Европы и Причерноморья в зоне создаваемого нового международного транспортного коридора;

Данный пункт раскрыт в Книге Л на стр. 53-92 в полном объёме.

3. Прогноз распределения грузоперевозок в регионе по типам грузов и по видам транспорта на период до 2030 года;

Данный пункт раскрыт в Книге 77 в полном объёме.

4. Прогноз перспективной интенсивности движения по транспортному переходу и прогнозируемая структура транспортного потока по видам транспорта;

Данный пункт раскрыт в Книге 77 в полном объёме.

5. Инвестиционные затраты:

5.1 Сметная стоимость проектирования и строительства;

5.2 Затраты на создание системы взимания платы [при необходимости];

5.3 Общий сводный план-график финансирования на инвестиционной стадии в текущем и прогнозном уровне цен;

5.4 Оценка балансовой стоимости объекта по окончании инвестиционной стадии; Данный пункт не раскрыт ни в одной из Книг.

6. Затраты на эксплуатационной стадии:

6.1 Затраты на содержание транспортного перехода;

6.2 Затраты на ремонт и капитальный ремонт;

6.3 Затраты на содержание системы взимания платы;

6.4 Оценка балансовой стоимости объекта по окончании эксплуатационной стадии; Данный пункт не раскрыт ни в одной из Книг.

7. Эксплуатационные платежи [в случае целесообразности введения указанного механизма оплаты);

Данный пункт не раскрыт ни в одной из Книг.

8. Оценка социально-экономической эффективности проекта:

8.1 Основные социальные и экономические результаты реализации проекта;

8.2 Прямые социально-экономические эффекты;

8.3 Косвенные социально-экономические эффекты". Данный пункт не раскрыт ни в одной из Книг.

По третьему вопросу: Выполнены ли фактически работы, отражённые в актах сдачи-приёмки работ ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" N 1 без даты, N 2 без даты, и акте сдаче-приёмки работ без даты и номера на сумму 50 000 00,00 руб., а также исполнительных сметах N 1, 2 3 и калькуляции ОАО "ИЭРТ", переданных письмом N 46-347, и в каком объёме?

Ответ: В ходе анализа технического задания к договору N 3/7674 от 05.05.2074 и представленных книг на полноту выполненных объёмов работ, экспертом было установлено следующее:

По акту N 7 без даты сдачи-приёмки работ по Договору N 3/7674 от 05.05.2074 г.: по 74 пунктам работа раскрыта в полном объёме, по 3 пунктам работа раскрыта не в полном объёме, по 2 пунктам работа не раскрыта, по 7 пункту работу раскрывать нецелесообразно, так как раскрыта в другом пункте. По мнению эксперта, из 7этапа работ выполнено 37,5% по акту N 7 без даты сдачи-приёмки работ по Договору N3/7674 от 05.05.2074 г. стоимость работ первого этапа составляет 8 437 500,00 (Восемь миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот)рублей.

По акту N 2 без даты сдачи-приёмки работ по Договору N 3/7674 от 05.05.2074 г.: по 4 пунктам работа раскрыта в полном объёме, работы раскрытые не в полном объёме отсутствуют, работы по 4 пунктам не раскрыты. По мнению эксперта, из 2 этапа работ выполнено 20% по акту N 2 без даты сдачи-приёмки работ по Договору N 3/7674 от 05.05.2074 г. стоимость работ второго этапа составляет 5 550 000,00 [Пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч] рублей.

По акту сдачи-приёмки работ без даты и номера по Договору N 3/7674 от 05.05.2074 г.: по 78 пунктам работа раскрыта в полном объёме, по 4 пунктам работа раскрыта не в полном объёме, по 5 пунктам работа не раскрыта. По мнению эксперта, по договору N 3/7674 от 05.05.2074 г., согласно двум актам, работы выполнены на общую сумму 73 937 500,00 (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот)рублей.

По четвёртому вопросу: Обоснованы ли указанные в исполнительных сметах ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" трудоёмкость выполненных работ и иные затраты по выполнению работ?

Ответ: В результате сверки исполнительных смет с календарным планом было установлено необоснованное завышение трудоёмкости выполненных работ:

По исполнительной смете N 1 завышено количество рабочих дней на 19;

По исполнительной смете N 2 завышено количество рабочих дней на 9;

По исполнительной смете N 3: по подрядной организации МАРС завышено количество рабочих дней на 31; по подрядной организации ОАО "ИЭРТ" определить завышение количества рабочих дней не представляется возможным, так как трудоёмкость указана в месяцах.

В результате пересчёта исполнительной сметы N 1 по числу дней проведения работ, утверждённых календарным планом, итоговая сумма затрат составляет 45 874,33 тыс. рублей.

Без первичных документов по затратам; документов, подтверждающих командировочные расходы по каждому сотруднику; справок 2 НДФЛ, по каждому сотруднику, подтверждающих заработную плату, заверенную налоговым органом; приказ о формировании временна трудового коллектива для выполнения работ по данному договору невозможно проверить расчет стоимости работ по исполнительным сметам.

По пятому вопросу: Какова стоимость фактически выполненного объёма работ по экономическим изысканиям и разработке экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" по договору N 3/1614 от 05.05.2014?

Ответ: Из результатов исследования по третьему вопросу стоимость выполненных работ составляет:

Из результатов исследования по пятому вопросу стоимость выполненных работ составляет:

По акту N 1 без даты сдачи-приёмки работ по ДоговоруN 3/1614 от 05.05.2014 г.: стоимость работ первого этапа составляет 8 437 500,00 [Восемь миллионов четыреста тридцать семь тысяч пятьсот] рублей.

По акту N 2 без даты сдачи-приёмки работ по Договору N 3/1614 от 05.05.2014 г.: стоимость работ второго этапа составляет 5 550 000,00 [Пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч] рублей.

По акту сдачи-приёмки работ без даты и номера по Договору N 3/1614 от 05.05.2014 г. по мнению эксперта, общая стоимость работ составляет 13 937500,00 [Тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот] рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что представленное в суд Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с Заключением эксперта и указанные в его обоснование доводы не свидетельствуют и неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не являются основанием для признания Заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая сделанные в Заключении эксперта выводы, апелляционный суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору составляет 13 937 500 руб.

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком суммы аванса в размере 5 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 8 937 500 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 750 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной суммы задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (с учетом даты выполнения работ) с 01.12.2014 по 30.09.2014 составляет 614 453 руб. 12 коп. (8 937 500 руб. х 300 дней / 360 дней х 8,25%).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-217373/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в пользу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" задолженность в размере 8 937 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 453 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 39 722 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в пользу Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" расходы по оплате экспертизы в размере 60 104 руб. 17 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 907 руб. 95 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 092 руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова