Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-46187/2016

Резолютивная часть объявлена: 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-46187/2016 (судья Пильник С. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Игрушкин" (ОГРН 1133435000600, ИНН 3435302789)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "База N 1"

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Волкова Д.В. по доверенности от 21.02.2017; Тарабановский А.В. по доверенности от 23.01.2017.

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Игрушкин" - Чурсова Е.И. по доверенности от 01.02.2017

общества с ограниченной ответственностью "База N 1" - Арясова В.В. по доверенности от 12.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Игрушкин" (далее - ООО "ТК "Игрушкин", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 31.03.2016 г. N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 заявленные ООО "ТК "Игрушкин" требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Игрушкин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

31.03.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.01.2016 N 12-14/1, иных материалов, принято решение N 12-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, в общей сумме 901 147 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 507 218 руб., и пени по налогам в сумме 827 469 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов при использовании взаимозависимой организации.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 08.07.2016 N 728 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку установил, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности бухгалтерских документов. Расчетный метод, примененный налоговым органом для определения доходов и расходов с целью исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд признал незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не усматривает в действиях налогоплательщика создания схемы по получению налоговый выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении специального и общего режима налогообложения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама но себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является установленный факт того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления).

Как следует из материалов проверки в спорный период между ООО "ТК "Игрушкин" и ООО "База N 1" имелись договорные отношения, все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом в ходе проверки.

Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО "ТК "Игрушкин" и ООО "База N 1" находились в одном здании, склады обособлены друг от друга, персонал обеих организаций располагается отдельно друг от друга.

Факт обособления имущества, используемого в уставной деятельности ООО "ТК "Игрушкин" и ООО "База N 1", подтверждается протоколами осмотра помещений названных предприятий и протоколами допроса свидетелей из числа их работников.

В решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО "ТК "Игрушкин" реализовывало в адрес ООО "База N 1" товар с минимальной наценкой, что, по мнению налогового органа, подтверждается документами, истребованными в ходе проверки, а именно товарными накладными.

Вместе с тем учитывая величину нормы чистой прибыли ООО "ТК "Игрушкин" на 31.12.2014 г. составила значение 9,5%, что является среднем значением для многих отечественных организаций.

По мнению налогоплательщика, хозяйственно-экономическая деятельность ООО "ТК "Игрушкин" в полной мере соответствует обычаям делового оборота и экономической рациональности предпринимательской деятельность за период отраженный в оспариваемом решении.

Данные доводы не опровергнуты органом контроля в ходе судебного разбирательства.

Создание учредителями 26.12.2013 юридического лица - ООО "База N 1" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. В отличие от ООО "ТК Игрушкин", ООО "База N 1" создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций.

Организационно создание нового предприятия оправдано, поскольку обслуживание розничных покупателей сопряжено с использованием иного подхода к процессу продажи, иного складского оборудования. Также различие в содержании торговых операций обуславливает более удобный документооборот, который целесообразно вести в рамках самостоятельных предприятий.

Таким образом, создание ООО "База N 1" и ООО "ТК Игрушкин" обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Операции по реализации покупателям товара ООО "База N 1" и ООО "ТК Игрушкин" организованы автономно и не установлено факта распределения между собой полученной выручки.

ООО "База N 1" заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия представителей 000 "ТК Игрушкин", имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников.

По вопросу дробления бизнеса позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15570/12 от 09.04.2013, в соответствии с которым ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод инспекции об участии ООО "ТК Игрушкин" в финансово-хозяйственных операциях взаимозависимого лица - ООО "База N 1", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказан факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом не установлено указанных в разделе V.1 Налогового кодекса РФ оснований для проверки правильности применения цен реализации услуг ООО "ТК Игрушкин" на предмет их соответствия рыночным ценам. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие в ходе проверки анализа цен. Инспекция также ссылается на то, что п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка цен в контролируемых сделках запрещена.

Однако, в настоящем случае сделки между ООО "БазаN 1" и ООО "ТК Игрушкин" не являются контролируемыми. Анализируя величины торговых наценок, налоговый орган не пришел к выводу об отклонении цен в целях увеличения расходов или уменьшения доходов.

Что касается позиции инспекции о выводе доходов из-под общей системы налогообложения, в данном случае суд указывает, что само по себе применение специальных налоговых режимов не может быть признано уклонением от уплаты налогов. Право избрания системы налогообложения предоставлено только налогоплательщику, и не может быть продиктовано налоговым органом в целях увеличения налоговой нагрузки. Более того, специальные налоговые режимы предусмотрены законодателем именно с целью оптимизации налогообложения и упрощения налогового учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной. Иные обстоятельства направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов проверкой не установлены. Кроме того, взаимозависимость в настоящем случае отсутствует, если следовать критериям, установленным ст. 105.1 НК РФ.

В ревизованный налоговой проверкой период ООО "ТК Игрушкин" и ООО "БазаN 1" не осуществляли какие-либо сомнительные платежи в адрес друг друга.

Несмотря на то, что офисные помещения и значительная часть оборудования ООО "ТК Игрушкин" и ООО "База N 1" находились в одном здании, склады обособлены друг от друга.

Факт обособления имущества, используемого в уставной деятельности ООО "ТК Игрушкин" и ООО "БазаN 1", подтверждается протоколами осмотра помещений названных предприятий и протоколами допроса свидетелей из числа их работников.

В апелляционной жалобе инспекция приводит сведения относительно обособленности используемых для деятельности помещений: площади, арендуемые ООО "ТК Игрушкин" и ООО "База N 1", разделены рольставнями; вход в помещение ООО "База N 1" со стороны ул. Ш. Авиаторов, вход в ООО "ТК Игрущкин" расположен со стороны грузового двора, что является удобным для разгрузки и погрузки с учетом вида деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки посредством осмотра арендуемых помещений и допроса персонала, добыты доказательства именно реального использования арендуемых ООО "ТК Игрушкин" и ООО "База N 1" помещений для работы предприятий и для хранения имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности обоих предприятий.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что ООО "ТК Игрушкин" учреждено Кондрашевым В.Н. и Козловой И.Н. (размер долей соответственно, 95% и 5%); в ООО "База N 1" Козлова И.Н. также выступает учредителем с долей участия 51%.

Налоговый орган признал Кондрашев В.Н. и Козлову И.Н., взаимосвязанными лицами, поскольку они имеют общих детей.

Судебная коллегия не усматривает наличия должностного или иного подчинения указанных лиц друг другу, отвечающего критериям ст. 105.1 НК РФ,.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105Л НК РФ, взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно нп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимы физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку доля Козловой И.Н. в ООО "ТК Игрушкин" составляла всего лишь 5%, утверждение о взаимозависимости по основаниям ее участия в двух организациях некорректно.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии родственных связей, Козлова И.Н. и Кондрашев В.Н. не являются взаимозависимыми, так как не состоят в браке и не связаны родством. Налоговым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень семейных и родственных отношений для целей признания физических лиц взаимозависимыми. Наличие фактических семейных правоотношений не может быть установлено налоговым органом, поскольку этот вопрос находится за пределами его компетенции.

Факт использования бухгалтерских (консалтинговых) услуг ООО "Налоговый консультант" ООО "База N 1", ООО "ТК Игрушкин", не может рассматриваться как косвенный признак взаимозависимости. У указанной организации имеется большая клиентская база, и все прочие третьи лица, обслуживаемые ООО "Налоговый консультант", не являются взаимозависимыми только по данному основанию.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом ООО "База N 1" рассматривается как самостоятельный хозяйствующий субъект, и его деятельность является предметом отдельных контрольных мероприятий. При привлечении к ответственности налоговым органом в качестве субъекта ответственности не рассматриваются должностные лица ООО "ТК Игрушкин", его учредители или сотрудники названного общества.

Так, ИФНС по гор. Волжскому Волгоградской области проведена проверка общества по вопросам полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью за период с 14.01.2014 по 20.10.2015.

По итогам проверки вынесено постановление N 17-78/144 от 25.11.2016. Как следует из постановления, налоговым органом установлены нарушения, которые вменяются именно ООО "База N 1" (не ООО "ТК Игрушкин" или его должностным лицам). Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области и отменено решением А12-58403/2015 от 15.02.2016, при этом, судом наказание в виде штрафа заменено на устное замечание.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа относительно участия Медведевой СВ. и Ростовой З.Г. "в схеме", последующего их "выбытия" из нее, и поступления на работу по трудовому договору в ООО "ТК Игрушкин".

Свидетельские показания данных лиц опровергают приведенные аргументы налогового органа. Названные лица, согласно их показаниям, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налоговым органом в рамках проверки не получено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сотрудники ООО "БазаN 1" ранее состояли в трудовых отношениях с ИП Кондрашевым В,Н., ИП Ростовой, ИП Медведевой, ИП Козловой. Однако, самого по себе обстоятельства трудоустройства работников, ранее имевших трудовые правоотношения с ИП Кондрашевым, недостаточно для признания организаций взаимозависимыми, и подобного основания статья 105.1 НК РФ не называет.

Инспекцией не собрано доказательств того, что перечисленные выше лица обладают возможностью оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых работодателями-организациями, следовательно, указанное налоговым органом обстоятельство не может использоваться в качестве критерия для признания лиц взаимозависимыми.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если бы оптовые и розничные продажи осуществлялись бы одним предприятием, налоговая выгоды была бы действительно меньше, однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в Постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ООО "ТК Игрушкин" или ООО "БазаN 1" каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия

- налоговым органом не установлено отсутствие у ООО "ТК Игрушкин" или у ООО "База N 1" необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета ООО "ТК Игрушкин" или ООО "База N 1" для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды

- налоговым органом не установлено совершение ООО "ТК Игрушкин" или ООО "База N 1" операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета

- налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО "ТК Игрушкин", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах решение от 31.03.2016 N 13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-46187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников