Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-88/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-10118/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКАРД-М",

апелляционное производство N 05АП-88/2017

на решение от 15.11.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10118/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКАРД-М" (ИНН 2537118836, ОГРН 1152537006709)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО "РИКАРД-М": представитель Фоминых И.В. по доверенности от 31.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; представитель Макаров И.Б. по доверенности от 31.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.08.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Хисматулина А.М. по доверенности от 16.08.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКАРД-М" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "РИКАРД-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 12.02.2016 о классификации товара N 000176 по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/070216/0005606. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИКАРД-М" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует обоснование, достаточное для изменения таможенным органом кода товара, декларируемого по ДТ N 10702030/110116/0000494, а также таможенный эксперт не давал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в отношении спорного товара. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение правила 6 ОПИ ТН ВЭД таможенным органом применена субпозиция 3707909000 ТН ВЭД - картриджи, являющиеся элементами фотокопировальных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС, у которых отсутствуют устройства для нанесения порошка на бумагу, и фактически, являющиеся емкостями сложной геометрической формы, содержащими порошок, а также порошок в любой упаковке, используемый в вышеуказанных картриджах. Поскольку ввезенный товар - тонер для лазерных принтеров, не является элементом фотокопировальных машин товарной позиции 8443 ТН ВЭД, общество настаивает на том, что классификация таможенным органом товара по коду 3707 ТН ВЭД ТС необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РИКАРД-М" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу возразили.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 02.02.2016 N 12410008/001908 по спорному вопросу, исследование и оценка которого в порядке статьи 71 АПК РФ была дана судом первой инстанции. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) и является достаточным доказательством для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Кроме того, вопросы, поставленные обществом на разрешение эксперта, частично дублируют вопросы, по которым ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток уже составлено заключение таможенного эксперта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании заключенного внешнеэкономического контракта на территорию Таможенного союза был ввезен товар, для декларирования которого заявитель подал первоначально ДТ N 10702030/110116/0000494, по которой было отказано в выпуске товара, а впоследствии ДТ N 10702030/070216/0005606, в графе 31 которой указан товар N 1: краска в виде порошка без содержания спирта: тонер черный для заправки картриджей лазерных принтеров НВ08.1 - 792 упаковки, SB010.1 - 54 упаковки, BR2050-72 упаковки, всего 918 упаковок, изготовитель HANDAN HANGUANG OA TONER CO., LTD, код товара 3215900000 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины 5%.

В рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом была назначена таможенная экспертиза образцов товара N 1, задекларированного первоначально по ДТ N 10702030/110116/0000494.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока Румянцевой А.В. от 02.02.2016 N 12410008/001908 представленный образец товара N 1 является готовым изделием - тонером, который может использоваться для заправки картриджей копировальных автоматов или лазерных принтеров, либо для заправки непосредственно копировальных аппаратов и лазерных принтеров; исследуемые образцы товара изготовлены на основе синтетических полимеров - стирол-акрилового сополимера, в образцах идентифицируются: в образцах N N 1, 3 - железо (Fe), в образце N 2 - кремний (Si) с небольшим количеством железа (Fe), также в представленных образцах товара присутствуют пигменты. В образце N 1 содержание органического компонента составляет (89,9 * 1,2) мас. %, неорганического - (10,1 * 1,2) мас. %. В образце N 2 содержание органического компонента составляет (98,5 * 0,3) мас. %, неорганического - (1,5 * 0,3) мас. %. В образце N 3 содержание органического компонента составляет (56,9 * 1,1) мас. %, неорганического - (43,1 * 0,3) мас. %. Исследуемые образцы товара не являются соединениями определенного химического состава. Образцы товара являются тонером и могут использоваться для заправки картриджей копировальных автоматов или лазерных принтеров, либо для заправки непосредственно копировальных аппаратов и лазерных принтеров.

Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с выводами таможенного эксперта, изложенных в заключении от 02.02.2016 N 12410008/001908, таможенный орган принял решение от 12.02.2016 N РКТ-10702030-16/000176 о классификации товара N 1 по ДТ N 10702030/070216/0005606 в соответствии с ТН ВЭД по коду 3707909000, ставка таможенной пошлины 6,5%.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество указало код товара N 1 в ДТ N 10702030/070216/0005606 по ТН ВЭД ТС как 3215900000, тогда как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверной классификации данного товара, принял спорное решение о классификации товара в субпозиции 3707909000 ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 321590000 ТН ВЭД ТС, выбранную заявителем, включаются: краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые: прочие.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (в редакции от 02.12.2014) в группу 3215 включаются:

А) полиграфические краски (или цветные полиграфические краски) представляют собой пасту различной консистенции, полученную смешиванием тонко измельченного черного или цветного пигмента с пленкообразующим веществом. При изготовлении черной краски пигментом обычно служит сажа, при изготовлении цветной полиграфической краски могут применяться органические или неорганические пигменты. Пленкообразующее вещество состоит либо из природных смол, либо из синтетических полимеров, диспергированных в маслах или растворенных в растворителях, и содержит небольшое количество добавок для придания желаемых функциональных свойств.

Б) обычные чернила или тушь для письма или рисования представляют собой растворы или суспензии черного или цветного материала в воде, обычно с добавлением камеди и других продуктов (например, консервантов). В их число входят чернила или тушь на основе солей железа, экстрактов сандалового дерева или синтетических органических красителей. Чернила или тушь, в основном используемые для рисования, представляют собой суспензию сажи в воде (с добавлением камеди арабик, шеллака и т.д.) или некоторых клеях животного происхождения.

К прочим чернилам данной товарной позиции относятся:

(1) копировальные и гектографические краски (обычные краски, загущаемые глицерином, сахаром и др.).

(2) Чернила для шариковых ручек.

(3) Краски для множительной техники или для пропитки штемпельных подушек или лент пишущих машинок.

(4) Маркерные краски (например, на основе нитрата серебра).

(5) Металлические краски (представляющие собой суспензии тонкоизмельченных металлов или сплавов в растворе камеди, например, золотые, серебряные или бронзовые краски).

(6) Готовые симпатические или невидимые чернила или тушь (например, на основе хлорида кобальта).

Как указано в Пояснениях к группе 3215 ТН ВЭД ТС, указанные выше продукты обычно бывают в форме жидкостей или паст, но они также включаются в данную товарную позицию в концентрированном или твердом виде (то есть в виде порошков, таблеток, палочек и т.д.), если предназначены для использования в качестве чернил после простого разбавления или диспергирования.

В данную товарную позицию не включаются: (а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707).

Исходя из Пояснений, примечаний к товарной группе 3215 ТН ВЭД ТС, в данную товарную группу могут быть включены краски, чернила в концентрированном или твердом виде, в том числе, в виде порошков, если предназначены для использования в качестве чернил после простого разбавления или диспергирования.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС была назначена таможенная экспертиза спорного товара.

В соответствии полученным заключением таможенного эксперта от 02.02.2016 N 12410008/001908 представленные на исследование образцы товара являются готовым изделием - тонером, который может использоваться для заправки картриджей копировальных автоматов или лазерных принтеров, либо для заправки непосредственно копировальных аппаратов и лазерных принтеров.

Таким образом, исходя из установленного в экспертном заключении описания товара, его функционального назначения, которые не оспорены заявителем и не опровергнуты иными достаточными и достоверными доказательствами по делу, учитывая, что, фактически, спорный товар представляет собой готовое изделие, в экспертном заключении отсутствует указание на необходимость разбавления или диспергирования данного товара для использования, таможенный орган обоснованно посчитал, что заявителем был неверно определен код товара по ТН ВЭД ТС.

К товарной субпозиции 3707909000 ТН ВЭД ТС, в которую в спорном решении таможней был классифицирован товар, относятся: фотохимикаты (кроме лаков, клеев, адгезивов и аналогичных препаратов), продукты несмешанные, используемые для фотографических целей, представленные в отмеренных дозах или упакованные для розничной продажи в готовом к использованию виде: прочие.

Как следует из примечания 2 к группе 3707 ТН ВЭД ТС "фото- и кинотовары", в данной группе термин "фотографический" означает процесс, с помощью которого прямо или косвенно получают видимые изображения посредством действия световых лучей или других излучений на фоточувствительные поверхности.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (в редакции от 02.12.2014) в группу 3707 ТН ВЭД ТС включаются, в том числе, проявители, которые делают видимыми скрытые фотографические изображения (например, гидрохинон, пирокатехин, пирогаллол, фенидон, пара-N-метиламинофенолсульфат и их производные). В данную товарную позицию также включаются проявители для репродукции документов электростатическим способом.

По своему устройству лазерный принтер, для использования в котором предназначен спорный товар, фактически, представляет собой один из видов принтеров, позволяющий быстро изготавливать высококачественные отпечатки текста и графики на обычной (офисной) бумаге. Формирование изображения в лазерном принтере происходит путём непосредственной экспозиции (освещения) лазерным лучом фоточувствительных элементов принтера.

Существует три способа переноса тонеров: двухкомпонентный (система с двумя компонентами проявления - с раздельным тонером и девелопером) - красящие частицы, предназначенные для переноса на фотобарабан, не могут самостоятельно удерживаться на магнитном валу блока проявки, но прилипают к частицам специального магнитного порошка носителя (девелопера), которые при перемешивании заряжаются из-за взаимного трения; двухкомпонентный, где тонер и девелопер уже смешаны заранее в заводском картридже; однокомпонентный - только тонер без каких-либо примесей, красящие частицы которого сами по себе обладают магнитными свойствами.

Печать осуществляется тонером, который представляет собой мелкодисперсный магнитный полимер, который плавится при температуре 200 градусов. Тонер засыпан в тонер-картридж, и благодаря магнитному валу, который располагается внизу картриджа, равномерно по нему распределяется. Для построения изображения в лазерных принтерах используется фотометод: лазерный луч (или луч светодиода) попадает на фотовал, который покрыт тонким слоем селена (фоточувствительного элемента). К барабану подведено высокое напряжение, которое вместе с попадающим на барабан лучом света наэлектризовывает засвеченный участок, к которому впоследствии прилипает тонер из бункера. Оставшийся тонер благодаря лезвию очистки (ракеля) ссыпается в бункер отработки.

Таким образом, процесс построения изображения в лазерных принтерах основан на использовании фотометода, и такой процесс, по справедливому суждению арбитражного суда, является фотографическим процессом, указанным в примечании 2 к группе 3707 ТН ВЭД ТС "фото- и кинотовары", поскольку непосредственно связан с действием лазерного луча либо луча светодиода, попадающим на наэлектризованный засвеченный участок барабана, на котором впоследствии фиксируется тонер из бункера, что образует видимое глазу изображение.

Исходя из установленного описания, компонентов товара, его функционального назначения, следуя правилам 1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, учитывая, что в товарной подсубпозиции 3707909000 ТН ВЭД ТС прямо указан товар - проявитель, используемый для фотографических целей, в готовом к использованию виде, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что таможенным органом был верно определен код товара по ТН ВЭД ТС как 3707909000, так как данная товарная субпозиция наиболее точно соответствует товару N 1 по ДТ N 10702030/070216/0005606.

Что касается довода общества в данной части об обратном со ссылкой на то, что процесс построения изображения лазерным принтером не является фотографическим процессом, то коллегия отмечает, что данный термин, применительно к классификации товаров по кодам ТН ВЭД ТС является наиболее широким, общим понятием, по сравнению с общеупотребляемым, бытовым понятием фотографии, в связи с чем таможенный орган обоснованно применил в спорном решении для юридических целей классификации товара N 1 по ТН ВЭД ТС указанный термин в соответствии с данным в Пояснениях определением, а не в соответствии с общеупотребляемым, техническим определением, указанным заявителем.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что ввезенный заявителем товар не может быть классифицирован по коду 3215900000 ТН ВЭД ТС, как краска (чернила) без основы, свидетельствует то, подтвержденное заключением таможенного эксперта обстоятельство, что в состав спорного товара входит, в том числе, железо и кремний с небольшим количеством железа. Данная основа в виде железа и кремния в спорном товаре обусловлена процедурой построения фотоизображения в лазерном принтере, когда тонер из бункера прилипает к наэлектризованному засвеченному участку, что также свидетельствует о том, что ввезенный заявителем спорный товар не может быть классифицирован в товарную позицию 3215 ТН ВЭД ТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением таможенного эксперта ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.02.2016 N 12410008/001908, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении ЭКС - ЦЭКТУ г. Владивосток от 02.02.2016 N 12410008/001908.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Так, заключение эксперта от 02.02.2016 N 12410008/001908 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС.

Экспертиза проведена экспертом А.В. Румянцевой, имеющей соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара, его состава и назначения.

Учитывая, что заключение эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что общество окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2016 N 12410008/001908, с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

Между тем одно лишь несогласие декларанта с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов не является основанием для исключения заключения таможенного эксперта из числа доказательств по делу.

То обстоятельство, что на этапе таможенного контроля общество воспользовалось правом, предоставленным ему подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС и ходатайствовало о проведении дополнительной таможенной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для её проведения, поскольку каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, тогда как вопросы, которые заявитель просил поставить на разрешение эксперту, являются предметом для отдельной экспертизы.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела и тот факт, что таможенная экспертиза назначалась в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10702030/110116/0000494, тогда как оспариваемое решение по классификации товара, основанием для принятия которого послужили выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2016 N 12410008/001908, было принято в отношении товара, задекларированного по иной ДТ - N 10702030/070216/0005606, поскольку по данным ДТ был задекларирован один и тот же товар - "краска в виде порошка без содержания спирта: тонер чёрный для заправки картриджей лазерных принтеров", так как в выпуске товара по первоначально поданной ДТ N 10702030/110116/0000494 таможней было отказано, что и явилось причиной подачи иной ДТ N 10702030/070216/0005606.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

При таких обстоятельствах, решение таможни от 12.02.2016 о классификации товара N 000176 по ДТ N 10702030/070216/0005606, в основу принятия которого обоснованно положено заключение таможенного эксперта от 02.02.2016 N 12410008/001908, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В возмещении судебных расходов также отказано правомерно на основании статьи 110 АПК РФ в силу их отнесения на лицо, проигравшее спор.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-10118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева