Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-390/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о взыскании штрафа, о возмещении вреда по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-18971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктова Тимофея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-18971/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венедиктову Тимофею Алексеевичу (далее - ИП Венедиктов Т.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 3 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д. 1-2).

Определением 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 91-96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-18971/2016 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены, с ИП Венедиктова Т.А. в пользу истца взыскано 95 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 800 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 115-125).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом произведена лишь частичная оплата выставленных поставщиками сумм штрафных санкций, часть претензий истцом не оплачена.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме предъявляемые к нему требования со стороны третьих лиц об оплату убытков за нарушение сроков оборота вагонов.

Ссылаясь на положение п.2.12 договора ответчик указал, что указанный пункт действительно предусматривает, что время нахождения у грузополучателя в/цистерн под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часов. Превышение срока оборота в/цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерн.

ИП Венедиктовым Т.А. представлены подтверждающие отсутствие вины грузополучателя документы, в том числе Акты общей формы от 25.03.2014 N 1/229, от 30.03.2014 N 1/237, от 18.04.2014 N 1/283, от 24.03.2014 N 1/225, которые подтверждают своевременную выгрузку спорных вагонов грузополучателем, вместе с тем, в них зафиксирован факт сверхнормативного простоя в/цистерн по причине отсутствия перевозочного документа (заготовки) на отправление порожних вагонов.

ИП Венедиктов Т.А. не является ни собственником (владельцем) спорных вагонов, ни уполномоченным им лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки, соответственно лицом, уполномоченным на оформление перевозочных документов после выгрузки, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за своевременное оформление перевозочных документов.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указал, что наличие обстоятельств, которые при конкретных условиях являлись для лица, нарушившего обязательство непредотвратимыми, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Уфаойл" в материалы дела 08.02.2017 (вход. N 5099) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом наличия доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ИП Венедиктовым Т.А. (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2009 N УОЛ-ПК-09-0201/ОС (договор N 1, т.1 л.д. 10-15).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар (бензин марки Регуляр Евро 92, Премиум Евро 95) в количестве согласно товарным накладным от 19.03.2014 N 2377, от 19.03.2014 N 2380, от 25.03.2014 N 2506, от 19.03.2014 N 2381, от 20.03.2014 N 2397, от 30.11.2014 N 10699, от 14.01.2015 N 213.

Товар принят ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора N 1.

Поставленный по договору N 1 товар приобретен истцом на основании договоров поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 N 100014/06950Д (далее - договор N2), от 10.01.2014 N 100014/00092Д (далее - договор N3), заключенных с ОАО "НК "Роснефть", N 43204-70/13-20 от 17.12.2012 (далее - договор N4), заключенного с ЗАО "ФортеИнвест", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам.

Поставку продукции по договорам N N 2-4 ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "ФортеИнвест" осуществляли путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

Товар отгружен в адрес ответчика в в/цистернах N 57347809, N57369951, N54714449, N50718683, N54074059, N51612554, N57330961, N50081983.

Договором N 1 предусмотрено обязательство ответчика по своевременному возврату в/цистерн на станцию приписки.

В соответствии с п.2.11 договора N 1, поставка продукции может производиться в вагонах или вагонах-цистернах парка ОАО "РЖД", либо в вагонах или вагонах-цистернах, принадлежащих грузоотправителю, поставщику, экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО "РЖД") или ином вещном праве, предусмотренном в Гражданского кодекса Российской Федерации, или в вагонах-цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги.

Если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, выбор парка "в/цистерн грузоперевозчика", в которых будет осуществляться поставка продукции, производится на усмотрение грузоотправителя.

В соответствии с п.2.12 договора N 1, в случае поставки продукции в вагонах-цистернах грузоперевозчика покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" вагонов-цистерн грузоперевозчика по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Время нахождения у грузополучателя вагонов-цистерн грузоперевозчика под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя (далее - срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика), устанавливается в размере 24 часа.

Срок оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика исчисляется с момента прибытия вагонов-цистерн грузоперевозчика на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза железной дорогой" или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной.

Момент сдачи порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика железнодорожной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции о приеме груза.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например:

- момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения и момент отправления порожних "в/цистерн грузоперевозчика" определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, либо момент прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж.д. накладной, время отправления "в/цистерн грузоперевозчика" со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на ж.д. накладной

на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн".

В соответствии с п.5.5 договора N 1, за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п.2.13 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

В случае, если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних "в/цистерн грузоперевозчика", то покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, претензия считается принятой покупателем.

Возврат произведен с нарушением срока, установленного п.2.12. договора N 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии поставщиков от 07.07.2014 N 73-136/пр, от 07.07.2014 N 73-86/пр, от 13.07.2015 N 73-8330/пр, от 13.07.2015 N 73-8333/пр, от 23.04.2014 N МЕ-01/989 в сумме 95 000 руб. 00 коп. по уплате штрафа за нарушение срока нахождения в/цистерн N 57347809, N 57369951, N 54714449, N 50718683, N 54074059, N 51612554, N 57330961, N 50081983 на станции выгрузки.

Истец оплатил поставщику расходы платежными поручениями от 08.07.2015 N 1124, от 08.07.2015 N 1108, от 26.11.2014 N 438 (т.1л.д. 74-76).

Предъявленные истцом претензии от 19.08.2015 N УОЛ-ПС-15-003245, от 19.08.2015 N УОЛ- ПС-15-003244, от 03.08.2015 N УОЛ-ПС-15-002965, от 03.08.2015 N УОЛ-ПС-15-002964, от 17.11.2014 N УОЛ-ПС-14-008232, от 20.05.2014 N УОЛ-ПС-14-003102, от 20.05.2014 N УОЛ- ПС-14-003101 об оплате штрафов за сверхнормативный простой в/цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования представляют собой взыскание расходов по оплате штрафов, обусловленных предусмотренной договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанностью, по оплате штрафных санкций на нарушение срока оборота порожних вагонов-цистерн.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков истца, понесенных за сверхнормативный возврат в/цистерн.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец ссылается на представленные в его адрес претензии поставщиков от 07.07.2014 N 73-136/пр, от 07.07.2014 N 73-86/пр, от 13.07.2015 N 73-8330/пр, от 13.07.2015 N 73-8333/пр, от 23.04.2014 N МЕ-01/989 в сумме 95 000 руб. 00 коп. по уплате штрафа за нарушение срока нахождения в/цистерн N 57347809, N 57369951, N 54714449, N 50718683, N 54074059, N 51612554, N 57330961, N 50081983 на станции выгрузки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества.

Специфика рассматриваемых спорных правоотношений включает в себя то обстоятельство, что расходы, предъявляемые истцом, также представляют собой сумму штрафа, которую ответчик обязан оплачивать в соответствии с пунктом 5.5. договора N 1.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах спора, само по себе отсутствие несения потерпевшим фактических расходов по оплате обоснованно предъявленных в его адрес претензий, на момент рассмотрения иска, не может служить поводом для отказа удовлетворении исковых требований, так как такие расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен будет произвести. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают фактическую оплату спорных претензий, и доводы ответчика о необходимости критической оценки таких платежей судебной коллегией исследованы, но не установлено оснований для признания их обоснованными.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, железнодорожными накладными. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 27.03.2009 N УОЛ-ПК-09-0201/ОС, содержат подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц. Факт нарушения сроков нахождения в/цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом доказательствами (т.1 л.д. 77-83).

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Договором поставки от 27.03.2009 N УОЛ-ПК-09-0201/ОС регламентирован порядок оборота вагонов, а также ответственность ответчика за нарушение указанного порядка.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки, содержащим все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки в материалы дела не представлено. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.5. договора, за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13. настоящего договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель, независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в имевшем место нарушении срока возврата вагонов подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 2.13 договора N 1, возлагающего на покупателя за свой счет обязанность обеспечить своевременный возврат порожних вагонов.

Ответчик, являясь покупателем по договору N 1 и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, при исполнении договора N 1 ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату в/цистерн, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и согласованные договором.

Данные обстоятельства ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение согласованного срока возврата вагонов-цистерн, в заявленном в иске размере, являются обоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату по представленным в его адрес претензиям, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий на оформление перевозочных документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 2.2, 2.12, 2.13, 5.5 договора доказан материалами дела; не опровергнут ответчиком документально.

Доводы о бездействии истца в части оформления перевозочных документов, в связи с чем, суммы штрафа оплате не подлежат, не принимаются.

В соответствии с пунктами 1.14, 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (далее - Правила) при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункту 5.5 Правил, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и может быть представлен исключительно ответчиком в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Вопреки доводам жалобы, вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Представленные акты общей формы не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие перевозочного документа, несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Зная об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни ЗАО "Уфаойл" о существующей проблеме (п. 6.1 договора N 1).

Отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса, занятость подъездных путей грузополучателей также не отвечают признакам непреодолимой силы.

В ответах на претензии истца ответчик указал, что простой вагонов обусловлен неоформлением собственником вагонов заготовки электронной накладной на отправление порожних вагонов, что исключает ответственность покупателя.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Система ЭТРАН включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления в/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные вагоны не были готовы к отправке на станцию назначения в нормативный срок оборота по причинам, не относящимся к бездействию истца.

Кроме того, согласно ст. 120 УЖТ РФ, Приказу МПС N 42 от 18.06.2003 "Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" истец не может предъявить свои требования к перевозчику, в силу того, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь является собственником нефтепродукта, находящегося в вагонах-цистернах перевозимых от станции отправления, до станции назначения, и не имеет с ним договорных отношений.

Таким образом, довод о принятии всех мер для своевременного возврата порожних вагонов собственнику, документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента (даты) указанного в календарном штемпеле железнодорожной станции отправления в железнодорожной накладной обязательства ЗАО "Уфаойл" по оказанию ответчику услуг, связанных с поставкой товара являются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ИП Венедиктова Т.А. о том, что рассматриваемый иск подлежал удовлетворению исключительно при наличии доказательств уплаты ЗАО "Уфаойл" и о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных денежных средств не доказана, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представления в материалы дела надлежащего документального подтверждения понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушение им согласованного срока нахождения вагонов на станции назначения) расходов (платежные поручения от 08.07.2015 N 1124, от 08.07.2015 N 1108, от 26.11.2014 N 438).

Также апелляционный суд отмечает, что спецификой предмета рассмотрения настоящего дела является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств, в связи с чем круг подлежащих исследованию доказательств и установлению обстоятельств, в данных категориях споров различен, в связи с чем, не принимаются доводы жалобы в соответствующей части.

Ссылки на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанности по поставке товара надлежащим образом, о невозможности принять товар ответчиком не сообщалось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-18971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венедиктова Тимофея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова