Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-9550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 02.02.2017 N 10-16/62, от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. по доверенности от 20.01.2017 N 31-15/75, от администрации муниципального образования "Мирный" Гребенникова А.П. по доверенности от 14.02.2017 N 05-18-197,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9550/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; ИНН 2901061980; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227; ИНН 2901009838; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным представления от 02.09.2016 N 24-48-05/9960.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мирный" (ОГРН 1022901468116; ИНН 2925001316; место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, дом 33; далее - администрация) и правительство Архангельской области (ОГРН 1032900016016; ИНН 2901116205; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, представление управления от 02.09.2016 N 24-48-05/9960 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Полагает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях муниципального образования, которые противоречат обязательствам сторон по трехстороннему Соглашению, заключенному Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), правительством и муниципальным образованием "Мирный" (далее - МО "Мирный") от 30.05.2013 N 01-01-06/06-146 "Об эффективном использовании межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Архангельской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Мирный дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования" (далее - Соглашение), и тому, на что стороны вправе были рассчитывать при заключении этого Соглашения. Указывает на то, что проведение торгов по продаже муниципального имущества не предусмотрено Соглашением и торги проведены вне рамок исполнения обязанностей по Соглашению; проведение торгов делало невозможным дальнейшее исполнение муниципальным образованием своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7 Соглашения; отношения участников торгов фактически сводились к определению нового собственника имущества. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленная министерством информация по состоянию на 01.10.2015 не соответствует действительности. Полагает, что у министерства имелась возможность получения необходимой информации о реализации объекта "Строительство и переоборудование гостиницы в малосемейное общежитие". По мнению апеллянта, представление устаревшей информации не может быть признано исполнением обязательств по Соглашению. Также считает, что положенные в основу обжалуемого решения суда результаты проверок не могут иметь преюдициальной силы для управления, которое не являлось их участником.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство и администрация в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, министерства и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика на основании абзаца второго пункта 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, задания Федерального казначейства от 28.06.2016 N 07-04-18/16-410, а также приказа управления от 15.07.2016 N 190 проведена выездная внеплановая проверка исполнения министерством в 2015 году условий трехстороннего Соглашения.

По результатам указанной проверки управлением составлен акт от 12.08.2016, в котором отражено, что министерством по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России представлена недостоверная информация в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, чем нарушены условия пункта 2.3.6 этого Соглашения.

Управлением в адрес заявителя вынесено представление от 02.09.2016 N 24-48-05/9960, которое содержит требование принять меры по устранению причин и условий совершения указанных в нем нарушений в срок до 03.10.2016, а также предписывает проинформировать управление о результатах исполнения не позднее 30 дней с даты получения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Судом правомерно установлено, что обжалуемое представление вынесено уполномоченным государственным органом - управлением, а от его имени - уполномоченным должностным лицом - и.о. руководителя управления Муравиной Л.Н.

При этом из содержания представления следует, что управлением по результатам проверки сделаны выводы о выявленных нарушениях со стороны министерства.

Так, в пункте 1 оспариваемого представления управления указано, что министерством по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России представлена недостоверная информация в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения от 30.05.2013 N 01-01-06/06-06-146.

В данном случае в пояснительной записке к сведениям Архангельской области о достижении на 01.10.2015 значений целевых показателей результативности предоставления дотации, установленных пунктом 2.4.9 Соглашения, а именно по выполнению МО "Мирный" пункта 2.4.7 Соглашения отражено, что в связи с отсутствием потребности муниципального образования "Мирный" в объекте "Строительство и переоборудование гостиницы в малосемейное общежитие" (далее - объект), экономической нецелесообразностью его достройки, проработан вопрос о передаче объекта в федеральную собственность для нужд Федерального агентства специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ). Подготовлены и направлены установленным порядком (исходящий N 05-01-3311 от 28.11.2014) в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом документы, необходимые для принятия решения о передаче данного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность (том 1, листы 106 (с оборотной стороны) - 108).

Между тем управление в результате проверки установило, что 15.09.2015 объект реализован способом приватизации без объявления цены.

Информация, направленная МО "Мирный" 11.11.2015 по электронной почте в Минфин России, содержит аналогичные сведения.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что на момент направления в Минфин России сведений, объект уже был продан МО "Мирный", но данные сведения в пояснительной записке заявителя, переданной по состоянию на 01.10.2015 в Минфин России, не содержатся.

По мнению управления, министерство обладало необходимой информацией о реализации спорного объекта, но допустило бездействие в виде непринятия мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 136 БК РФ, тем самым не обеспечив эффективное использование дотаций, выделенных из федерального бюджета МО "Мирный".

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы министерства, приведенные в заявлении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, торги по продаже муниципального имущества без объявления цены принадлежащего на праве собственности МО "Мирный" объекта проведены 15.09.2015, по итогам которых, определен покупатель данного имущества.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) 18.09.2015 поступила жалоба от участника указанных торгов на действия организатора торгов (администрацию в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного").

Судом установлено, что уведомлением от 21.09.2015, вынесенным на основании частей 18 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", торги приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного указанным положением закона, является ничтожным.

В дальнейшем решением комиссии УФАС от 25.09.2015 жалоба заявителя на действия организатора торгов при продаже объекта недвижимости признала необоснованной. По итогам проведенных торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.10.2015 N 4, по условиям которого МО "Мирный" обязалось передать в собственность покупателя указанный выше объект недвижимости. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по состоянию на дату предоставления министерством соответствующей информации (01.10.2015) о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, ни администрация, ни заявитель объективно и обоснованно не могли отразить в предоставляемой в Минфин России информации сведения о продаже вышеуказанного объекта.

Кроме того, решение УФАС от 25.09.2015, принятое по жалобе участника торгов, обжаловано в судебном порядке.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11952/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации и Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации совершать действия по регистрации перехода права собственности и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года по делу N А05-11952/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС отказано.

При таких обстоятельствах сведения о фактической продаже объекта недвижимости, о котором идет речь в Соглашении, направлены администрацией в Минфин России лишь 11.11.2015.

Также судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтено, что на основании приказа управления от 21.03.2016 N 72 "О назначении ревизии (проверки)" проверочной группой МТУ Росфиннадзора в Архангельской области в период с 23 марта по 30 марта 2016 года проведена выездная проверка муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного", по результатам которой составлен акт от 04.04.2016.

Кроме того, на основании приказа управления от 21.03.2016 N 73 "О назначении ревизии (проверки)" проверочной группой МТУ Росфиннадзора в Архангельской области в период с 23 марта по 29 марта 2016 года проведена выездная проверка администрации, по результатам которой составлен акт от 04.04.2016.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, указанные проверки проводились по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения мероприятий необходимых для реализации пункта 2.4.7 Соглашения по объекту.

При этом в ходе проверок управлением проверены в том числе и информация о выполнении пункта 2.4.7 Соглашения, а также сведения (информация) администрации от 11.11.2015, предоставленные в Минфин России, однако нарушений, выразившихся в предоставлении администрацией недостоверной информации по состоянию на 01.10.2015 в министерство или Минфин России проверяющими не выявлено.

Кроме того, в период с 10 августа по 31 августа 2016 года управлением проведена плановая выездная проверка муниципального учреждения "Финансово-экономическое управление администрации Мирного" по аналогичным вопросам, по результатам которой составлен акт от 31.08.2016. Ответчиком проверена информация о выполнении условий Соглашения по состоянию на 01.10.2015 и 01.01.2016. При этом нарушений, выразившихся в предоставлении недостоверной информации по состоянию на 01.10.2015 в министерство или в Минфин России, проверяющие также не выявили.

Данные акты проверок правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку в них содержатся сведения, имеющие правового значения для настоящего спора. В связи с этим доводы управления об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на объект недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" зарегистрирован в установленном законом порядке только после отмены наложенного запрета на регистрационные действия 04.03.2016.

Таким образом, как правомерно отметил суд в обжалуемом решении, указание в оспариваемом представлении на то, что 15.09.2015 объект уже был реализован МО "Мирный" не соответствует действительности, поскольку информация о переходе права собственности на объект в период проведения проверки у управления отсутствовала.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишь государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение торгов по продаже муниципального имущества не предусмотрено Соглашением и торги проведены вне рамок исполнения обязанностей по Соглашению; проведение торгов делало невозможным дальнейшее исполнение муниципальным образованием своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4.7 Соглашения; отношения участников торгов фактически сводились к определению нового собственника имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о правомерности проведения торгов не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

В оспариваемом представлении от 02.09.2016 вмененное министерству в вину нарушение охарактеризовано как предоставление недостоверной информации в виде пояснительной записки о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, в нарушение пункта 2.3.6 Соглашения.

Судом первой инстанции данный вывод правомерно отклонен как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, в материалах делу усматривается, что в пояснительной записке министерства, представленной во исполнение пункта 2.3.6 Соглашения, обязывающего заявителя направлять в Минфин России отчетность о достижении значений целевых показателей результативности предоставления дотации, содержалась информация об отсутствии у МО "Мирный" потребности в объекте и о проработке в связи с этим вопроса о передаче объекта из муниципальной собственности в федеральную.

При этом пунктом 2.4.7 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 3) установлена обязанность МО "Мирный" по продолжению работы по передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность. Обязанность представить в Минфин России до 01.01.2016 информацию о принятых мерах также возложена на него, то есть на администрацию, как орган, представляющий интересы МО "Мирный".

Помимо этого, как верно указано судом в обжалуемом решении, пунктом 2.3 Соглашения, устанавливающим обязанности субъекта Российской Федерации, не предусмотрена обязанность правительства осуществлять мониторинг состояния объектов, включенных в Перечень объектов.

Такая обязанность возложена Соглашением именно на Минфин России, который, в свою очередь, в целях оценки эффективности использования дотации вправе самостоятельно запрашивать сведения и материалы у исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (пункт 2.2.3 Соглашения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку управлением не представлено доказательств того, министерство в пояснительной записке, представленной в Минфин России, по состоянию на 01.10.2015 отразило заведомо недостоверную информацию о выполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал представление управления от 02.09.2016 N 24-48-05/9960 в указанной части недействительным.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 представления заявителю вменено в вину нарушение пункта 5 статьи 136 БК РФ, пункта 14 Правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232 (далее - Правил N 232), пункта 1.1 Соглашения, выразившееся в непринятии соответствующих мер о приостановлении (сокращении) в установленном порядке предоставления дотации МО "Мирный".

Пунктом 5 статьи 136 БК РФ предусмотрено, что при несоблюдении органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном ими порядке предоставления межбюджетных трансфертов соответствующим местным бюджетам до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Пункт 14 Правил N 232 содержит отсылочную норму, согласно которой финансовые органы субъектов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении межбюджетных трансфертов в соответствии со статьей 136 БК РФ.

Основанием для вывода управления о совершении нарушения, отраженного в пункте 2 представления, послужило отсутствие в пояснительной записке министерства информации о выполнении обязательств, возложенных Соглашением на правительство и МО "Мирный" в отношении объекта, строительство которого начато за счет межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета до 01 января 2013 года, и включенного в Перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Минфином РФ (далее - Перечень объектов).

В данном случае пункт 1.1 Соглашения содержит общие положения о том, что стороны Соглашения обязуются обеспечить эффективное использование межбюджетных трансфертов, выделяемых их федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам закрытых административно-территориальных образований дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом функционирования закрытых административно-территориальных образований и потерей доходов в связи с ограничением права ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, а также связанных с развитием и поддержкой социальной и инженерной инфраструктуры.

В связи с тем что данное нарушение является следствием нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого представления, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании представления управления недействительным и в части его пункта 2.

При этом судом в решении отмечено, что средства федерального бюджета для завершения строительства и (или) реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, на объект "Завершение строительства здания гостиницы с переоборудованием в малосемейное общежитие" вышеуказанным Соглашением в 2013 - 2015 годах для МО "Мирный" не предусматривались, не предоставлялись и не использовались, что подтвердили представители министерства, правительства, администрации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данный вывод суда подателем жалобы документально не опровергнут.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе управления, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление министерства, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2016 года по делу N А05-9550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов