Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-11189/16

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-9766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016

по делу N А82-9766/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1117602007896; ИНН 7602086449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, ООО "ЖилКомСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-07/09-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

21.07.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

12.09.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что определение от 15.02.2016, содержащее требование о предоставлении документов и информации, не соответствует положениям части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), поскольку в нем не содержатся вопросы, возникшие при рассмотрении дела. По мнению Общества, требование о предоставлении документов и информации оформлено ненадлежащим способом, является неправомерным и необоснованным.

ООО "ЖилКомСервис" считает, что антимонопольный орган не вправе был выносить определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств после принятия заключения об обстоятельствах дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в оспариваемом постановлении ответчик ограничился только констатацией факта непредставления Обществом части документов в установленный срок без указания объективной необходимости их представления, без установления сведений о причине их непредставления, без исследования вины Общества.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 03.11.2015 N 589 в отношении открытого акционерного общества "ТГК-2" (далее - ОАО "ТГК-2") возбуждено дело N 07-03/43-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении для общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис") в 2014, 2015 годах в стоимость потребленной тепловой энергии величины потерь в тепловых сетях, расположенных за границей наружной стены многоквартирного дома N 6 по ул. Республиканской в г. Ярославле (л.д. 105).

01.02.2016 Управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела N 07-03/43-15 (л.д. 106-110).

В соответствии с пунктом 3 определения УФАС от 15.02.2016 по делу N 07-03/43-15 ООО "УК "Дом Сервис", ООО "ЖилКомСервис" необходимо представить в антимонопольный орган в срок до 11.03.2016 следующие документы и информацию: сведения о показаниях прибора учета, установленного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 6, за периоды с сентября по декабрь 2014 года, с сентября по декабрь 2015 года; полный расчет тепловых потерь, отраженных в журналах учета тепловой энергии и теплоносителя, по указанному адресу за каждый месяц в периоды с сентября по декабрь 2014 года, с сентября по декабрь 2015 года, с раскрытием и расшифровкой всех параметров, учитываемых при расчете объема тепловых потерь; письменные пояснения о том, производилась ли оплата потерь тепловой энергии за границами наружной стены многоквартирного дома по указанному адресу (с момента заключения договора теплоснабжения от 13.03.2012 и по настоящее время); протоколы общего собрания, на которых организации были выбраны управляющими компаниями по указанному адресу; проект схемы теплоснабжения дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 6, с указанием протяженности сетей техподполья указанного дома; показатели, используемые при расчете значения "55,4" в п. 3.1 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 13.03.2012 N 1730, показатели, используемые при расчете значения "56,25" в п. 3.1 Приложения N 4а к договору теплоснабжения от 20.07.2015 N 2443, с приложением подробного расчета этих показателей и подтверждающих документов, включая первичные документы (л.д. 96-97).

Данное определение УФАС получено заявителем 11.03.2016, в этот же день Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство о продлении срока для предоставления указанных выше документов и информации (л.д. 95). В ответ на данное ходатайство Общества антимонопольный орган направил письмо от 13.03.2016, согласно которому срок предоставления документов и информации продлен до 16.03.2016 (л.д. 93).

16.03.2016 ООО "ЖилКомСервис" представило в УФАС копии протоколов от 27.05.2014 N 1 и от 20.05.2015 N 3, а также копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за следующие периоды с 24.10.2015 по 22.11.2015, 24.09.2015 по 23.10.2015, 23.11.2015 по 22.12.2015, 25.08.2015 по 23.09.2015, 24.08.2014 по 23.09.2014, 24.09.2014 по 23.10.2014, 24.10.2014 по 23.11.2014, 24.11.2014 по 23.12.2014.

23.03.2016 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 07-07/09-16 по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с непредоставлением в соответствии с определением от 15.02.2016 следующих документов и информации: полный расчет тепловых потерь, отраженных в журналах учета тепловой энергии и теплоносителя по указанному адресу за каждый месяц в периоды с сентября по декабрь 2014 года, с сентября по декабрь 2015 года, с раскрытием и расшифровкой всех параметров, учитываемых при расчете объема тепловых потерь; письменные пояснения о том, производилась ли оплата потерь тепловой энергии за границами наружной стены многоквартирного дома по указанному адресу (с момента заключения договора теплоснабжения от 13.03.2012 и по настоящее время); проект схемы теплоснабжения дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д.6, с указанием протяженности сетей техподполья указанного дома; показатели, используемые при расчете значения "55,4" в п. 3.1 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 13.03.2012 N 1730, показатели, используемые при расчете значения "56,25" в п. 3.1 Приложения N 4а к договору теплоснабжения от 20.07.2015 N 2443, с приложением подробного расчета этих показателей и подтверждающих документов, включая первичные документы (л.д. 84-87).

18.04.2016 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 58-61).

26.05.2016 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 18.04.2016, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "ЖилКомСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 42-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о ненадлежащем исполнении Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что направление в адрес Общества запроса (определения от 15.02.2016) о представлении сведений и подтверждающих документов было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением в отношении ОАО "ТГК-2" дела N 07-03/43-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении для ООО "УК "Дом Сервис" в 2014, 2015 годах в стоимость потребленной тепловой энергии величины потерь в тепловых сетях, расположенных за границей наружной стены многоквартирного дома N 6 по ул. Республиканской в г. Ярославле.

В определении УФАС от 15.02.2016 по делу N 07-03/43-15 содержится информация об отложении рассмотрения дела N 07-03/43-15, о назначении указанного дела к рассмотрению на 17.03.2016 в 15 часов 00 минут, а также требование о предоставлении ООО "УК "Дом Сервис", ООО "ЖилКомСервис" в антимонопольный орган в срок до 11.03.2016 следующих документов и информации: сведения о показаниях прибора учета, установленного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 6, за периоды с сентября по декабрь 2014 года, с сентября по декабрь 2015 года; полный расчет тепловых потерь, отраженных в журналах учета тепловой энергии и теплоносителя, по указанному адресу за каждый месяц в периоды с сентября по декабрь 2014 года, с сентября по декабрь 2015 года, с раскрытием и расшифровкой всех параметров, учитываемых при расчете объема тепловых потерь; письменные пояснения о том, производилась ли оплата потерь тепловой энергии за границами наружной стены многоквартирного дома по указанному адресу (с момента заключения договора теплоснабжения от 13.03.2012 и по настоящее время); протоколы общего собрания, на которых организации были выбраны управляющими компаниями по указанному адресу; проект схемы теплоснабжения дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 6, с указанием протяженности сетей техподполья указанного дома; показатели, используемые при расчете значения "55,4" в п. 3.1 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 13.03.2012 N 1730, показатели, используемые при расчете значения "56,25" в п. 3.1 Приложения N 4а к договору теплоснабжения от 20.07.2015 N 2443, с приложением подробного расчета этих показателей и подтверждающих документов, включая первичные документы.

Судом первой инстанции установлено, что дом N 6 по ул. Республиканской г. Ярославля находился под управлением ООО УК "Дом Сервис" до 01.06.2015, далее с этой даты - под управлением Общества, то есть рассматриваемый запрос документов и информации распространялся на ООО "ЖилКомСервис" и ООО "УК "Дом Сервис" в отношении соответствующего периода управления спорным многоквартирным домом.

Таким образом, запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля), истребуемая информация находилась в причинной связи с рассматриваемым Управлением делом о нарушении антимонопольного законодательства. Установленный ответчиком срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации). Каких-либо неясных или некорректных формулировок запрос антимонопольного органа не содержит. Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления, указанные действия (бездействие) Общества привели к значительному увеличению срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что запрашиваемые документы не представлены Обществом в Управление, 29.04.2016 дело N 07-03/43-15 о нарушении ОАО "ТГК-2" антимонопольного законодательства было приостановлено.

Мнение заявителя относительно отсутствия у антимонопольного органа обоснованной необходимости истребования документов и информации после принятия заключения об обстоятельствах дела являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено. В заключении об обстоятельствах дела от 01.02.2016 указано, что на момент его вынесения антимонопольному органу не известно, включается ли в стоимость потребленной тепловой энергии величина потерь в тепловых сетях, расположенных за границей наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 6, для ООО "ЖилКомСервис" в настоящее время, что письменных пояснений по поводу вменяемого ОАО "ТГК-2" нарушения антимонопольного законодательства ООО УК "Дом Сервис" и ООО "ЖилКомСервис" не представляли.

Учитывая, что частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, доводы ООО "ЖилКомСервис" относительно нарушения Управлением названной нормы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела. То обстоятельство, что в запросе (определении от 15.02.2016) отсутствуют вопросы, возникшие при рассмотрении дела (их текст), не свидетельствует о немотивированности рассматриваемого запроса.

Таким образом, факт получения Обществом определения антимонопольного органа от 15.02.2016 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, наличие у заявителя объективной возможности представить истребуемые сведения в установленный срок доказаны антимонопольным органом. Вместе с тем к указанному сроку необходимая антимонопольному органу информация заявителем не представлена.

Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом случае ООО "ЖилКомСервис" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Аргументы Общества относительно предоставления ранее запрашиваемых документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают доказанность наличия состава вменяемого нарушения в рассматриваемом случае. Какие-либо пояснения о невозможности представить всю запрашиваемую информацию в письмах заявителя от 11.03.2016, 16.03.2016 в адрес УФАС не содержатся.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении ответчик ограничился только констатацией факта непредставления Обществом части документов в установленный срок без указания объективной необходимости их представления, без установления сведений о причине их непредставления, без исследования вины Общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат содержанию оспариваемого постановления.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, соответствующих доводов об обратном заявителем не представлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-9766/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-9766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова