Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-184/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

дело N А40-183631/2016

Резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 21.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. (резолютивная часть от 29.11.2016 г.)

по делу N А40-183631/2016,

принятое судьей Березовой О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Инфарма 2000" (ОГРН 5077746971726, ИНН 7723618338, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6)

ответчик ООО "Аптека-холдинг рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1), прежнее наименование - ООО "Альянс хелскеа рус"

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуха С.А. по дов. от 20.07.2016 г.;

от ответчика: Константинова М.А. по дов. от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфарма 2000" (поставщик) предъявило ООО "Аптека-холдинг рус" (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 31.12.2009 г. N 11.1/1025/12/09 задолженности по оплате за переданный товар в размере 5 879 291,91 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 386 826,08 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период с 10.02.2015 г. по 10.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2016 г. (т. 1 л.д. 148-151), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инфарма 2000" (поставщик) и ООО "Альянс хелскеа рус", впоследствии переименованным в ООО "Аптека-холдинг рус" (покупатель), заключен рамочный Договор поставки от 31.12.2009 г. N 11.1/1025/12/09 (т. 1 л.д. 9-10) в редакции Соглашения от 14.11.2011 г. (т. 1 л.д. 11).

Со ссылкой на рамочный Договор сторонами подписывались товарные накладные, удостоверяющие передачу поставщиком и принятие покупателем товара, наименование, количество, стоимость которого указаны в соответствующих товарных накладных в кол-ве 11шт., а именно:

- от 03.11.2015 г. N 242 на сумму 225 684,63 руб. (т. 2 л.д. 17-18),

- от 16.11.2015 г. N 254 на сумму 372 383,92 руб. (т. 2 л.д. 19-20),

- от 01.12.2015 г. N 271 на сумму 408 244,41 руб. (т. 2 л.д. 21-22),

- от 01.12.2015 г. N 272 на сумму 12 845,95 руб. (т. 2 л.д. 23),

- от 09.12.2015 г. N 278 на сумму 509 400,06 руб. (т. 2 л.д. 24-25),

- от 18.12.2015 г. N 289 на сумму 1 426 190,38 руб. (т. 2 л.д. 26-27),

- от 28.01.2016 г. N 20 на сумму 186 023,04 руб. (т. 2 л.д. 28-29),

- от 10.02.2016 г. N 38 на сумму 150 599,82 руб. (т. 2 л.д. 30-31),

- от 04.03.2016 г. N 60 на сумму 208 757,77 руб. (т. 2 л.д. 32-33),

- от 17.03.2016 г. N 69 на сумму 539 675,55 руб. (т. 2 л.д. 34-35),

- от 23.03.2016 г. N 77 на сумму 1 897 103,27 руб. (т. 2 л.д. 36-37),

итого на общую сумму 5 879 291,91 руб.

На 1-й товарной накладной (от 16.11.2015 г. N 254 (т. 2 л.д. 19-20)) проставлен штемпель, из которого следует, что она от имени получателя товара подписана начальником СК и логистики Польняковым А.В. по доверенности от 12.01.2015 г. N 6.

На остальных 10-ти товарных накладных проставлен штемпель, из которого следует, что они от имени получателя товара подписаны начальником приемного отдела Хомяковой Т.И. по доверенности от 01.09.2015 г. N 264.

Рамочным Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 90 дней после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, товар подлежал оплате в течение 90 дней после передачи ему продавцом товара.

По всем товарным накладным срок оплаты наступил.

Установлено, что обязательство по оплате покупателем не выполнено; непогашенной осталась задолженность по оплате в размере 5 879 291,91 руб.

Рамочным Договором предусмотрено применение к покупателю за просрочку в оплате неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Начисленная за период с 10.02.2015 г. по 10.09.2016 г. (пределы заявленного иска) неустойка составила сумму 386 826,08 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6-7).

В добровольном порядке покупатель поставщику стоимость переданного товара, неустойку не оплатил.

В связи с чем соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с должника на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях указывал, что все вышеуказанные накладные, положенные в обоснование заявленного иска, подписаны от его имени неуполномоченным лицом - Хомяковой Т.И.

Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать товар, документированный вышеуказанными накладными.

Судами первой и апелляционной инстанции данный довод Ответчика проверен и признан необоснованным.

Истец представил оригиналы товарных накладных, приложенных к исковому заявлению (которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 17-37).

Ответчиком не представлено объяснений, каким образом, при каких обстоятельствах, кем на спорных товарных накладных и Спецификациях к ним был проставлен оттиск печати ООО "Альянс хелскеа рус", какое лицо отвечает за хранение печати, кто допущен к ее использованию, и как случилось, что подпись Хомяковой Т.И. на спорных документах скреплена печатью организации-Ответчика.

Учитывая, что в силу Устава действовать без доверенности от имени ООО "Альянс хелскеа рус" имеет право единоличный исполнительный орган (генеральный директор), презюмируется, что последний имеет исключительный доступ к печати данного юридического лица и право распоряжения ею.

При этом Ответчик не завил о том, что несанкционированный доступ к печати организации-Ответчика получили иные неуполномоченные распоряжаться ею лица, и не представил доказательств выбытия печати из владения уполномоченных лиц (данные внутреннего расследования, обращения в правоохранительные органы, др.).

Ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати, проставленной на спорных товарных накладных.

Следовательно, презюмируется, что подпись Хомяковой Т.И. на спорных документах скреплена печатью, которую или 1) проставили уполномоченные распоряжаться ею лица, т.е. генеральный директор ООО "Альянс хелскеа рус", или 2) проставила Хомякова Т.И., которая данная печать была вверена генеральным директором.

Из этого, в свою очередь, следует, что или 1) то, действия Хомяковой Т.И. по приемке товарно-материальных ценностей, поставленных Истцом для Ответчика, были одобрены организацией-Ответчиком, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 183 ГК РФ (последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения), или 2) то, что Хомякова Т.И., принимая товарно-материальные ценности, поставленные Истцом для Ответчика, была уполномочена действовать от имени организации-Ответчика, поскольку ей была вверена печать организации-Ответчика, т.е. ее полномочия явствовали из обстановки применительно к п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обеих случаях действия Хомяковой Т.И. повлекли последствия, предусмотренные п. 1 ст. 182 ГК РФ (сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого).

Ответчиком не представлено данных налогового, бухгалтерского, складского учета, результатами аудита, внутреннего расследования, др.), из которых следовало бы, что товар, документированный спорными накладными, фактически не был передан Ответчику (не поставлен на склад, в торговую сеть Ответчика, оприходован, др.), т.е. присвоен иным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Хомякова Т.И. не состояла с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в т.ч. не представлено доказательств того, что Ответчик не перечислял указанному лицу заработную плату, вознаграждение, не перечислял в бюджет и внебюджетные фонды налоги, взносы, которые подлежали бы перечислению в случае, если бы Хомякова Т.И. состояла с Ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях и получала от Ответчика заработную плату, вознаграждение.

Напротив, Истцом представлены доказательства того, что Хомякова Т.И., расписавшаяся на спорных документах, являлась работником Ответчика и занимала должность начальника приемного отдела, т.е. к ее полномочиям непосредственно относилась приемка товара, что при этом она имела выраженные в доверенности полномочия действовать от имени Ответчика.

На спорных товарных накладных указано, что они подписаны Хомяковой Т.И., действовавшей по доверенности от 01.09.2015 г. N 264.

В арбитражных делах N N А40-113345/2016, А40-152181/2016, А40-142693/2016, А40-184805/2016, А40-137692/2016, А40-100611/2016 судами исследованы и признаны необоснованными возражения ООО "Альянс хелскеа рус" о том, что Хомякова Т.И. не имела полномочий на приемку от поставщиков товарно-материальных ценностей.

При этом в деле N А40-113345/2016 установлено, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника приемного отдела ООО "Альянс хелскеа рус", и указано, что ООО "Альянс хелскеа рус" не оспаривало то, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника приемного отдела.

В деле N А40-152181/2016 установлено, Хомякова Т.И. имела выраженные в т.ч. в доверенности от 01.09.2015 г. N 264 полномочия действовать от имени ООО "Альянс хелскеа рус".

В деле N А40-142693/2016 также установлено, Хомякова Т.И. имела как выраженные в т.ч. в доверенности от 01.09.2015 г. N 264 полномочия действовать от имени ООО "Альянс хелскеа рус".

В деле N А40-184805/2016 установлено, что Хомякова Т.И. занимала должность начальника склада ООО "Альянс хелскеа рус", ответственным за приемку товара, в силу чего судом был отклонен довод ООО "Альянс хелскеа рус" о том, что товар был передан неуполномоченному лицу.

В деле N А40-137692/2016 установлено, что ООО "Альянс хелскеа рус" ранее оплачивал товар, оформленный товарными накладными, имеющими ссылку о том, что они подписаны Хомяковой Т.И. на основании доверенности от 01.09.2015 г. N 264, т.е. тем самым ООО "Альянс хелскеа рус" подтвердил существование доверенности от 01.09.2015 г. N 264 и наделение Хомяковой Т.И. полномочиями на принятие товара.

В деле N А40-100611/2016 установлено, что начальник группы приемки ООО "Альянс хелскеа рус" Хомякова Татьяна Ивановна была уполномочена на подписание товарораспорядительных документов на поступающий товар в т.ч. в силу доверенности от 01.09.2015 г. N 264.

Также Истцом представлены доказательства того, что ранее во взаимоотношениях обеих сторон Ответчик признавал полномочия Хомяковой Т.И. на принятие товара, что выразилось в том, что Ответчик оплачивал стоимость поставленного Истцом товара, полученного от имени Ответчика Хомяковой Т.И.

Так, товарные накладные от 29.06.2016 г. N 146 на сумму 263 842,89 руб. (т. 2 л.д. 38-39), от 27.08.2016 г. N 184 на сумму 398 811,30 руб. (т. 2 л.д. 42), в которых о получении товара от имени Ответчика поставлена подпись с расшифровкой "начальник приемного отдела Хомякова Т.И.", были оплачены Ответчиком п/п от 06.11.2015 г. N 11978 (т. 2 л.д. 40), от 10.12.2015 г. N 13575 (т. 2 л.д. 44); в платежных документах в назначении платежа указаны даты и NN оплачиваемых накладных.

При вышеописанных исследованных судами доказательствах следует, во-первых, что накладные, положенные в обоснование заявленного иска, подписаны уполномоченным действовать от имени Ответчика лицом, и, во-вторых, что товар, документированный соответствующими товарными накладными, был действительно получен Ответчиком; следовательно, Ответчик обязан оплатить переданный ему Истцом товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2016 г.) по делу N А40-183631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.