Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19927/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-45305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-45305/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "Поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее - МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", ответчик) 141 400 руб. 62 коп., в том числе 137 933 руб. 42 коп. основного долга по оплате электроэнергии, принятой ответчиком в июле 2016 года в рамках государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 N 304-ЭС/11-15, 3 467 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2016 по 19.09.2016, начисление которой истец просил производить по дату фактической оплаты основного долга, начиная с 20.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом нарушен предусмотренный соглашением к государственному контракту в редакции протокола разногласий претензионный порядок урегулирования спора, и именно: не выдержан 30-тидневный срок рассмотрения претензии.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что финансовое обеспечение МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств ответчик не имел возможности соблюсти условия государственного контракта.

Указал, что суд, взыскивая с МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" государственную пошлину в размере 5 242 руб., не учел, что в соответствии с подп.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО "НУЭСК" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" (Потребитель) в редакции протокола разногласий от 20.06.2016 заключен государственный контракт от 29.01.2016 N 304-ЭС/11-15, по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В рамках указанного контракта истец в июле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 154 722 руб., что подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета за июль 2016 года.

Принятая электрическая энергия оплачена ответчиком частично, по расчету истца задолженность ответчика по оплате ресурса за спорный период составила 137 933 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в июле 2016 года электроэнергии на сумму 137 933 руб. 42 коп., ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного ресурса на указанную сумму не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт поставки электрической энергии в июле 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 137 933 руб. 42 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соглашением сторон от 23.05.2016 о внесении изменений в государственный контракт N 304-ЭС/11-15 от 29.01.2016 в редакции протокола разногласий от 20.06.2016 также установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий срок на рассмотрение претензии и урегулирование спора 30 дней.

Во исполнение положений закона и условий контракта истец направил ответчику претензию от 07.09.2016 N 06-02/1359, которая получена представителем ответчика Мальцевым 08.09.2016.

Ссылка заявителя на что, что истцом при подаче иска не выдержан 30-тидневный срок для рассмотрения претензии, не может быть принята в данном случае в качестве обоснованной.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Кроме того, ответчик, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявляет об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств для исполнения ответчиком условий государственного контракта.

Между тем, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки электрической энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" о незаконности взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" в пользу истца судебные расходы в размере 5 242 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-45305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский