Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29975/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29975/2016) ИП Жилкина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 о прекращении производства по делу N А56-16710/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Система лизинга 24"

к 1) ИП Жилкину Денису Александровичу, 2) ООО "Капитал-Инвест"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Система лизинга 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилкину Денису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ответчик-2, общество) о взыскании солидарно 707 320 руб. 37 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001; 112 679 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 23.05.2016 принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 6 103 305 руб. 40 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, 112 679 руб. 63 коп. неустойки (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 6 741 423 руб. 78 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, 39 585 руб. 50 коп. неустойки; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 13-15, 19, 20).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-4548/2016, находящегося в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 136-137).

Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также АО "Система лизинга 24" выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 508 руб. госпошлины.

ИП Жилкин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что Жилкин Д.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, заключая договор лизинга от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, действовал в предпринимательском интересе; предметом лизинга являются нежилые помещения, не предназначенные для удовлетворения жилищных или иных гражданских потребностей ответчика; целевое использование предмета лизинга предусмотрено также в пункте 1.8 Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (л.д. 17); согласно договору лизинга интересом лизингодателя в его заключении было получение инвестиционного дохода за счет получения лизинговых платежей; между сторонами сложились коммерческие отношения, а спор по поводу исполнения договора лизинга является экономическим, в силу чего, по мнению подателя жалобы, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Истец и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Система лизинга 24" с иском в арбитражный суд явилось нарушение лизингополучателем (гражданином Жилкиным Д.А.) обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001 (л.д. 27-70) за период с апреля по август 2016 года в общей сумме 6 103 305 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) нежилых помещений от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, договор заключен с Жилкиным Д.А. как с физическим лицом; отсутствие в деле доказательств фактического использования Жилкиным Д.А. недвижимого имущества, являющегося предметом договора, для предпринимательской деятельности, не позволило сделать вывод о том, что настоящий спор связан с осуществлением Жилкиным Д.А. предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор нельзя отнести к экономическим или другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, заключенному между АО "Система лизинга 24" (лизингодателем) и гражданином Жилкиным Д.А. (лизингополучателем). Предметом лизинга согласно пункту 2.1.1 договора является принадлежащее продавцу (ООО "Капитал-Инвест"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/КП/06825/001) на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007553:11567, расположенное на 5 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 111, литер А, пом. 22Н (л.д. 27-97).

Кроме того, Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение от 05.07.2016 по делу N 2-4548/2016 по иску АО "Система лизинга 24" к Жилкину Денису Александровичу, ООО "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001, заключенному между АО "Система лизинга 24" (лизингодателем) и гражданином Жилкиным Д.А. (лизингополучателем), предметом которого является, в том числе нежилое помещение, общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007553:11567, расположенное на 5 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 111, литер А, пом. 22Н (л.д. 138-144).

Апелляционным определением от 07.06.2016 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016, прекратившего производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства. Отменяя определение от 14.03.2016, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 23.09.2014 N 2014/78-5906/ДЛ/06825/001 заключен с Жилкиным Д.А. именно как с физическим лицом (л.д. 150 - 152).

Правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А56-16710/2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова