Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17762/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А72-12845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-12845/2016 в порядке упрощенного производства, судья Мызрова С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеботаевка" (ОГРН 1037300320639, ИНН 7319004066), Ульяновская область, Сурский район, село Чеботаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348, ИНН 7306042307), город Ульяновск,

о взыскании 160 409 руб. 20 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод", Ярославская область, город Тутаев,

- акционерного общества "Петербургский тракторный завод", город Санкт-Петербург,

- акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеботаевка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" о взыскании убытков в сумме 160 409 руб. 20 коп.

Основанием для обращения послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате повторного ремонта двигателя трактора, сервисное обслуживание которого возлагалось в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2014 г. N 0138690 на технический (сервисный) центр - АО "Петербургский тракторный завод". При этом ООО "Симбирский трактор" является сервисным центром по ремонту тракторов на территории Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2016 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ОАО "Тутаевский моторный завод", АО "Петербургский тракторный завод", АО "Росагролизинг".

В отзыве на иск АО "Петербургский тракторный завод" не дал пояснений относительно обстоятельств дела в связи с отсутствием информации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С ООО "Симбирский трактор" в пользу ООО "Чеботаевка" взыскано 160 409 руб. 20 коп. - сумма расходов на восстановление двигателя, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 5 812 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность вины ответчика, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что в технике был выявлен производственный дефект, который мог послужить причиной выхода из строя двигателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

24.01.2014 г. ООО "Чеботаевка" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0138690, заключенного с ОАО "Росагролизинг", приобрело трактор К-744 Р2 комплектации "Стандарт", двигатель 8481.10 (350 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости "Zauer-Danfoss" производительностью 150-180л/мин и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы "Bosch") производства АО "Петербургский тракторный завод".

В августе 2015 года истец обратился к сервисному центру - ООО "Симбирский трактор" с целью устранения несоответствия радиального люфта коленчатого вала, ответчиком в адрес завода-изготовителя двигателя - ОАО "Тутаевский моторный завод" был направлен соответствующий акт-рекламация N 15/11-15 от 15.11.2015 г. Письмом от 18.11.2015 г. N 719/1224 завод-изготовитель уведомил об отсутствии браковочных признаков указанного дефекта.

В октябре 2015 года истец повторно обратился к сервисному центру с целью устранения дефекта (течи масла) двигателя 8481.10 N D0017704 трактора К-744Р2Ст N 130399.

Согласно акту-рекламации от 24.11.2015 г. N 23/15 причины дефекта не установлены, требуется экспертиза завода-изготовителя.

Письмом от 27.11.2015 г. N 719/1276 ОАО "Тутаевский моторный завод" предложило произвести исследование двигателя.

Актом исследования ОАО "Тутаевский моторный завод" от 15.01.2016 г. N 1 установлено, что причиной течи масла явилась деформация отверстия и манжеты в результате забоин на посадочном диаметре картера маховика диаметром 170 мм. Причиной выхода из строя ремней привода вентилятора явились механические забоины с заусенцами на рабочей поверхности ручьев шкива коленчатого вала.

Вышеуказанные несоответствия явились следствием устранения дефекта "течи масла в районе картера маховика" (сообщение об отказе N 028 от 14.10.2014 г.) сервисным центром ООО "Симбирский трактор" при наработке 1153 м/ч.

Таким образом актом подтверждено, что причиной возникновения убытков у истца послужило некачественное исполнение ответчиком ремонтных работ.

Письмом от 09.02.2016 г. исх. N 024 ООО "Симбирский трактор" уведомило ООО "Чеботаевка" о восстановлении двигателя 8481.10 N D0017704 трактора К-744Р2Ст N 130399 заводом-изготовителем за счет сервисного центра.

Работы по восстановлению указанного двигателя в связи с неисполнением ответчиком обязанности оплачены истцом, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Досудебный порядок обращения истцом соблюден, в адрес ответчика 10.06.2016 г. направлена претензия с просьбой оплатить возникшие у ООО "Чеботаевка" убытки по восстановлению двигателя 8481.10 N D0017704 трактора К-744Р2Ст N 130399 в сумме 160 409,20 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 3701275.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом обследования двигателя 8481.10 N D0017704 трактора К-744Р2Ст N 130399 установлено, что дефект возник в результате устранения сервисным центром дефект "течи масла в районе картера маховика" при наработке трактором 1153 м/ч.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств производственного характера дефектов двигателя ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-12845/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Терентьев