Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-19461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2017 г. N Ф08-2919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-15943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. - Дудко Г.В. по доверенностям от 18.11.2016, от 23.01.2017, от 23.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Перлина - М" - Челяевой А.В. по доверенности от 10.01.2017;

индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-15943/2016, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина - М", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Банькиной О.С., при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение", об оспаривании отчета об оценке; о признании незаконными решений и действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Католевская С.В. (далее - предприниматель, заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Банькиной О.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 17.05.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества, к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина-М" (далее - ООО "Перлина-М", ответчик) с исковым требованием о признании недостоверным отчета об оценке N 161/89-02-16 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества -встроенного нежилого помещения, площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 63, и об обязании судебного пристава назначить независимую оценку имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 требования индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава от 17.05.2016 о принятии результатов оценки. Признан недостоверным отчет об оценке от 04.03.2016 N 161/89-02-16 в отношении имущества: встроенное помещение, нежилое, площадью 105 кв. м, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2906/А2:12/63, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 63. Признана надлежащей оценка арестованного имущества: встроенное помещение, нежилое, площадью 105 кв. м, кадастровый номер 61:41:000000:0000:2906/А2:12/63, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 63, в размере 915 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Перлина-М" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Католевской С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) затратный подход определен как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Однако оспариваемый отчет не содержит информации, которая бы позволили оценщику определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Из содержания отчета следует, что оценщику был представлен только технический паспорт на строение, что позволяет признать необоснованное применение оценщиком затратного метода оценки. Для определения рыночной цены спорного имущества судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 20.09.2016 N 116.08/16 рыночная оценка арестованного имущества должника определена методом сравнительного анализа продаж в размере 915 000 рублей. Исследовав оспариваемый отчет и заключение эксперта от 20.09.2016 N 116.08/16, суд пришел к выводу о необоснованном отказе оценщика ООО "Перлина-М" от применения сравнительного метода по причине невозможности найти аналоги (т. 1 л.д. 39), тогда как экспертное заключение, полученное судом при рассмотрении дела, содержит достаточно подробное и полное описание существующих аналогов, которые суд признал допустимыми для сравнения со спорным объектом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области и ООО "Перлина-М" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление указало, что отчет об оценке ООО "Перлина-М" выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и ФСО N 1. Исполнительные действия по установлению рыночной стоимости арестованного имущества осуществлены судебным приставом в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, управление считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава от 17.05.2016, полученное им 25.05.2016. Тот факт, что ранее заявитель направлял заявление в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока, поскольку предприниматель по аналогичному требованию, заявленному ранее, знала о том, что данное заявление подведомственно арбитражному суду. Оспариваемый отчет об оценке установил стоимость имущества на 04.03.2016, судебная экспертиза определила стоимость на текущую дату заключения, то есть через полгода после даты оспариваемого отчета, в связи с чем рыночная стоимость изменилась по объективным причинам, не связанным с действиями и выводами оценщика. Поэтому, по мнению управления, отчет об оценке судебной экспертизы не может быть принят в качестве доказательства несоответствия оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства.

ООО "Перлина-М" в апелляционной жалобе указало, что оценщик обоснованно отказался от применения сравнительного метода ввиду отсутствия на момент оценки объявлений о продаже аналогичного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества судебным экспертом осуществлена подборка предложений о продаже аналогичного имущества за текущий период, тогда как в оспариваемом отчете оценка определена на дату 04.03.2016. Аналоги спорного имущества подобраны некорректно, площадь объектов в 5 - 6 раз превышает площадь спорного объекта. Абсолютно необоснованно, по мнению общества, применены 5% и 25% корректировки на условия продажи и коммуникации. Необоснованно применена корректировка на земельный участок, тогда как объектом оценки являлось только нежилое помещение. По мнению общества, судом допущены нарушения при определении предмета спора, лиц, участвующих в деле, неправомерно допущено присутствие в зале судебного заседания эксперта, который с учетом услышанных пояснений скорректировал свою позицию. Неправильно распределены судебные расходы, неправомерно в полном объеме с общества взыскана сумма государственной пошлины по заявлению, удовлетворенному частично.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявил ходатайство о замене стороны по делу - судебного пристава-исполнителя, в связи с его увольнением, на судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деундяк С.И., которому передано спорное исполнительное производство.

Представители участвующих в деле лиц против удовлетворения ходатайства не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, часть 2 статьи 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Согласно представленной выписке из приказа от 21.11.2016 N 1039-к, акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 02.12.2016 спорное исполнительное производство N 11593/13/81/61 передано судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деундяк С.И.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деундяк С.И. привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений сторон и присутствие в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Деундяк С.И. по доверенности Дудко Г.В., суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Деундяк С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Перлина - М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Католевская Светлана Витальевна в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 выдан исполнительный лист от 24.12.2012 серии АС N 002271390. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пшеничной К.С. от 16.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1353/13/81/61, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 187 934 рубля 94 копейки.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чуваковой Н.Н. 20.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - встроенного нежилого помещения, площадью 105 кв. м, состоящее из комнат N N 21, 22, 24, Литера А2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 63.

Арестованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2003 (свидетельство серии 61АА N 319656).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 приняты результаты оценки арестованного имущества по цене 530 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и результатами отчета об оценке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

В соответствии с пунктом 7 ФСО N 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7).

В силу пункта 2 ФСО N 7 настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

Подпунктом "а" пункта 24 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

Согласно оспариваемому отчету об оценке, выполненному ООО "Перлина-М" (том 1 л.д. 39), в силу уникальности оцениваемого объекта оценщику не удалось найти ни одного предложения о продаже подобного рода недвижимости на вторичном рынке, а также информацию о совершенных сделках купли-продажи аналогичных объектов. Поэтому сравнительный подход в отчете не применялся.

Также в отчете оценщиком не был использован доходный подход, поскольку, как указал оценщик, он не отражает действительную рыночную ситуацию. В сложившейся экономической ситуации, в условиях недостатка информации, оценщик лишен возможности предположить соответствующие денежные потоки и ставку капитализации (том 1 л.д. 40).

С учетом изложенного, оценщиком расчет рыночной стоимости объекта произведен затратным подходом (том 1 л.д. 41 - 47).

Однако, учитывая, что спорный объект представляет собой встроенное нежилое помещение (часть объекта капитального строительства), а также руководствуясь рекомендациями, изложенными в ФСО N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков недостоверности сведений, изложенных в оспариваемом отчете ООО "Перлина-М".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В указанных целях судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 20.09.2016 N 116.08/16 рыночная стоимость арестованного имущества должника определена в сумме 915 000 рублей. Экспертом при непосредственном осмотре объекта оценки применен метод сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов - аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Исследовав заключение эксперта от 20.09.2016 N 116.08/16, суд установил, что требования ФСО N 7 соблюдены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение, полученное судом первой инстанции при рассмотрении дела, содержит подробное и полное описание существующих аналогов, которые суд признает допустимыми для сравнения со спорным объектом.

Согласно заключению эксперта для сравнения экспертом подобраны объекты коммерческой недвижимости площадью от 70 кв. м до 283 кв. м (том 3, л.д. 26 - 27), объекты производственно-складского назначения площадью от 80 кв. м до 650 кв. м, определена средняя удельная цена за квадратный метр, рассчитано медианное значение стоимости одного квадратного метра недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналоги спорного имущества подобраны некорректно, площадь объектов в 5 - 6 раз превышает площадь спорного объекта, является необоснованным. Как следует из отчета, оценщиком для сравнения подобраны объекты подобного назначения различной площади, в том числе близкой по своему значению с площадью оцениваемого объекта. При этом оценщиком при анализе учитывалась не общая стоимость объекта, а его удельная стоимость за единицу - квадратный метр. Как следует из отчета, удельная цена публичного предложения за один квадратный метр у объектов, расположенных приблизительно в одном районе, но различной площади, является сопоставимой (том 3, л.д. 28). Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлекло за собой недостоверность произведенной оценки.

Довод ООО "Перлина-М" о том, что оценщик в оспариваемом отчете обоснованно отказался от применения сравнительного метода ввиду отсутствия на момент оценки объявлений о продаже аналогичного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Доказательства этому в оспариваемом отчете и материалах дела отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, ООО "Перлина-М" применен затратный метод, который согласно положениям ФСО N 7 к нежилым помещениям не применяется.

Заявители апелляционной жалобы также указали, что оспариваемый отчет об оценке установил стоимость имущества на 04.03.2016, судебная экспертиза определила стоимость на текущую дату заключения, то есть через полгода после даты оспариваемого отчета, в связи с чем рыночная стоимость изменилась по объективным причинам, не связанным с действиями и выводами оценщика.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает, поскольку доказательства того, что за 6 месяцев произошли какие-либо существенные изменения, повлиявшие на стоимость объектов недвижимого имущества, не представлены.

ООО "Перлина-М" в апелляционной жалобе указало на необоснованность корректировки на условия продажи и коммуникации, земельный участок. Данный довод общества также является необоснованным. Из отчета эксперта видно, что корректировка производилась в отношении цены объектов аналогов с учетом того, что спорный объект оценивался без земельного участка, с учетом различной степени обеспеченности объектов инженерно-техническими коммуникациями, а также условий продажи (корректировка на величину торга) (том 3, л.д. 32). Обоснование примененных корректировок подробно изложено в отчете со ссылкой на источник (том 3, л.д. 33 - 34).

Довод о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава от 17.05.2016, полученное им 25.05.2016, не принимается судом апелляционной инстанции. Оценив причину пропуска срока, указанную в заявлении, а также фактические обстоятельства, связанные с пропуском заявителем установленного срока, суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для восстановления срока ввиду обращения заявителя в районный суд, а также незначительности просрочки имеются.

По мнению ООО "Перлина-М", судом неправомерно допущено присутствие в зале судебного заседания эксперта, который с учетом услышанных пояснений скорректировал свою позицию. Указанный довод не соответствует протоколу судебного заседания от 26.10.2016 (том 3, л.д. 85). Согласно протоколу сначала был допрошен эксперт, который после дачи пояснений удалился из зала суда. Затем только заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы и неправомерно в полном объеме с общества взыскана сумма государственной пошлины по заявлению, удовлетворенному частично, не принимается судом апелляционной инстанции. Требование о признании недостоверным отчета об оценке удовлетворено в полном объеме. Госпошлина по данному требованию составляет 6 000 рублей, которые и были распределены с учетом принятия решения (в этой части) в пользу заявителя. Частично отказано в требовании, предъявленному судебном приставу-исполнителю, которое государственной пошлиной не оплачивается. Ответчиком по данному требованию ООО "Перлина-М" не является, поэтому отказ в требовании, предъявленному судебному приставу, не учитывался при распределении судебных расходов по уплате госпошлины по требованию о признании недостоверным отчета об оценке между заявителем и ООО "Перлина-М".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-15943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко