Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6822/17 (ключевые темы: взыскание пени - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - материальный носитель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6822/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-205851/16

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-205851/16, принятое судьей Архиповым А.А.(46-1785)

по иску АО "МОСГАЗ"

к ОАО "ДОК-3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 удовлетворены исковые требования АО "МОСГАЗ" к ОАО "ДОК-3" о взыскании пени в размере 295 823, 35 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДОК-3" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 подана ответчиком 18.01.2017 в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока, который истек 16.01.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако, как следует из поданной апелляционной жалобы и приложений к ней, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не подано: к жалобе не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Материальный носитель апелляционной жалобы не возвращается ее подателю, так как жалоба подана в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "ДОК-3" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева