Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-7407/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-16459/2016

Резолютивная часть постановления принята "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2016 года по делу N А33-16459/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕФТ СЕРВИС" (ИНН 7717785073, ОГРН 1147746590617, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик) о взыскании 744 273 рублей задолженности по договору от 02.07.2015 N 66АР/2015, 805 581 рублей 70 копеек пени, а также 55 790 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 744 273 рублей задолженности, 805 581 рублей 70 копеек пени. Заявление ООО "ЕФТ Сервис" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующим законодательством предусмотрено и соответствующей судебной практикой подтверждается обязанность арбитражного суда назначить иную дату рассмотрения дела по существу при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- в ходатайстве от 27.07.2016 исх. 1826 ответчиком явно выражено возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что в указанном случае является безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, однако в предварительном заседании, назначенном на 07.10.2016, суд проигнорировав данное ходатайство, перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2015 N 66АР/2015, по условия которого арендодатель передает во временное пользование (в дальнейшем в аренду) комплект геодезического оборудования, а арендатор

принимает его и оплачивает аренду на условиях настоящего договора.

Состав комплекта сдаваемого в аренду оборудования определяется сторонами в перечнях сдаваемого в аренду оборудования (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования указывается в перечне сдаваемого в аренду оборудования (приложении к договору) и является максимальной суммой возмещения, которую арендатор обязуется оплатить арендодателю в случае кражи (утраты), поломки или полной гибели всего оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды и стоимость аренды указывается в перечне сдаваемого в аренду оборудования (приложениях к договору).

Согласно пункту 2.3 расчеты по договору осуществляются безналичными перечислениями в рублях. Арендатор производит предоплату в размере 30% от общей суммы аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, что составляет 500 607 рублей. Оставшуюся сумму 1 168 353 рублей, равными частями в течение срока аренды по 389 451 рублей, по истечении каждых следующих 30 суток аренды, согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,5% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки предусмотренное договором оборудование передано арендатору.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.07.2015 N 202 на сумму 41 040 рублей, от 31.08.2015 N 638 на сумму 424 080 рублей, от 30.09.2015 N 828 на сумму 410 400 рублей, от 29.10.2015 N 956 на сумму 369 360 рублей арендодателем оказаны услуги по предоставлению оборудования в аренду на общую сумму 1 244 880 рублей.

Обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне последнего с учетом частичных оплат образовалась задолженность в размере 744 273 рублей

Претензией от 05.10.2015 арендатору предложено произвести оплату имеющейся задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 744 273 000 рублей, пени в общей сумме 805 581 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличия правовых оснований для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды имущества от 02.07.2015 N 66АР/2015, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по акту сдачи-приемки N 1 от 29.07.2015 комплект геодезического оборудования.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 744 273 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 744 273 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 805 581 рублей 70 копеек за общий период с 26.08.2015 по 01.06.2016 на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 790 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей.

В части отказа во взыскании 45 790 рублей судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 10 000 рублей. В решении указаны виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными расходами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений относительно рассмотрения исковых требований по существу спора, а также в части распределения судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что в предварительном заседании, назначенном на 07.10.2016, суд проигнорировал ходатайство от 27.07.2016 N 1826, в котором ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя и возражал о рассмотрении дела по существу после окончания предварительного судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.

Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявители возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2016 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 09 часов 30 минут 09.08.2016 и судебное заседание на 09 часов 40 минут 09.08.2016.

Ответчик направил письменное ходатайство о проведении предварительного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 09.08.2016, в отсутствие представителя, и возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д. 47).

В предварительном судебном заседании 09.08.2016 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств объявлено отложение до 13 часов 30 минут 07.10.2016, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 09.08.2016 (л.д. 49). Общество уведомлено об отложении предварительного судебного заседания путем направления ему определения, что подтверждено почтовым уведомлением (66004979630998) (л.д. 54).

Поскольку возражений от ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 07.10.2016, не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в предварительное заседание, назначенное на 07.10.2016, не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на то, что дело по существу рассмотрено в его отсутствие подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2016 направлено ответчику по юридическому адресу: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул.Центральная, дом 2. Указанное выше определение вручено ответчику 22.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (66004979385881) (л.д.5).

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу, а также ее получение свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, определением от 09.08.2016 стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 09.08.2016 получено ответчиком 15.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 по делу N А33-16459/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2016 года по делу N А33-16459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева