Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10246/16

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-719/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей В.В. Рубановой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годованюк Юрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-10246/2016

на решение от 15.11.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-719/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Годованюк Юрия Викторовича (ИНН 250610768591, ОГРН 307250615100011)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными действий (бездействия) по несогласованию маршрута транспортного средства, VOLVO FH TRUCK4X2 по заявлению N 398 от 09.12.2015 и обязании согласовать маршрут транспортного средства,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Шемчук Н.В., доверенность от 27.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Годованюка Юрия Викторовича, третьего лица: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Годованюк Юрий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Годованюк Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту - департамент) по несогласованию маршрута транспортного средства: VOLVO FH TRUCK4X2 государственный регистрационный знак С374КУ/125RUS, с полуприцепом HAN TEUK HL3-2DNAB государственный регистрационный знак АЕ7975/25RUS, принадлежащего ИП Годованюк Ю.В., осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК KOMATSU WA200-5 (крепление-стяжка), габариты 6,895х2,550х3,110 (м), масса 9,470 (т.), согласно заявления предпринимателя N 398 от 09.12.2015 на получение специального разрешения, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; об обязании согласовать маршрут транспортного средства: VOLVO FH TRUCK4X2 государственный регистрационный знак С374КУ/125RUS, с полуприцепом HAN TEUK HL3-2DNAB государственный регистрационный знак АЕ7975/25RUS, принадлежащего ИП Годованюк Ю.В., осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов: ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК KOMATSU WA200-5 (крепление-стяжка), габариты 6,895х2,550х3,110 (м), масса 9,470 (т.), согласно заявления предпринимателя N 398 от 09.12.2015 на получение специального разрешения, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на межрегиональную перевозку, на количество поездок 10, на срок с 10.01.2016 по 09.04.2016 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федеральное дорожное агентство" (далее по тексту - ФКУ "Дальуправтодор").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции, не установив наличие у департамента полномочий по проверке на соответствие технических характеристик груза, сделал вывод о наличии у последнего права на такую проверку. Полагает, что пунктом 19 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (далее по тексту - Порядок N 258), определен исчерпывающий перечень действий департамента, которые им должны быть произведены при реализации его полномочий по согласованию. Проверка на соответствие технических характеристик перевозимого груза, не входит в перечень таких действий. Заявитель жалобы считает также, что суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств по делу, почитал установленными обстоятельства того, что сведения о массе заявленного к перевозке транспортного средства являются недостоверными.

ИП Годованюк Ю.В., ФКУ "Дальуправтодор" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя ввиду занятости последнего в ином судебном разбирательстве.

Учитывая возражения представителя департамента по заявленному ходатайству, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с тем, что фактически судебное заседание было начато позже, чем указано в определении суда, тем самым при наличии желания представитель апеллянта мог принять участие в настоящем судебном заседании либо направить в суд другого представителя, более того заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не подано. Кроме того, по тексту поданного ходатайства не указано, что заявитель планирует представить суду какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.

Департамент в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

09.12.2015 заявителем в адрес филиала ФКУ "Дальуправтодор" подано заявление N 398 от 09.12.2015 на получение специального разрешения, на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которым ИП Годованюк Ю.В. просил выдать разрешение для перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения: п. Пограничный (Дубовина, 8-Матросова-Ленина 0-16 км а/д "Гродеково-Барановка - Садовый"-0-15 а/д подъезд к с. Духовское от Уссурийск-Пограничный"-0-14 км а/д "Уссурийск Пограничный -- Богуславка-90-67 км а/д "Сибирцево - Жариково - Комиссарово" - 0-14 км а/д "Уссурийск-Пограничный-Сергеевка" - 70-0 км а/д "Уссурийск - Пограничный - госграница" - 664 км а/д М60 "Уссури" - г. Уссурийск (Краснознаменная-Пионерская-Кирова-Комарова (от Кирова до Некрасова) - 660-659 км а/д М60 "Уссури" - г. Уссурийск (Фадеева-Резервная- Лимичевская, 21, ст2- Лимичевская) - 658-653 км а/д М60 "Уссури" - 0-1 км а/д "Хабаровск- Владивосток - ст. Воздвиженка" - 4,4-0 км а/д "Хабаровск- Владивосток-Воздвиженка 650 - 12 км а/д М6О "Уссури" - п. Ильинка- п.Гаровка. - с. Благодатное - 40 - 34 км а/д А375 "Восток" - г. Комсомольск-на-Амуре (Орловская - пр. Ленина - Севастопольская - Вагонная, 30).

Заявка подана на выдачу разрешения на движение по указанному маршруту в период с 10.01.2016 по 09.04.2016 в количестве 10 поездок транспортного средства: VOLVO FH TRUCK.4X2 государственный регистрационный знак C374Ky/125RUS, с полуприцепом HAN TEUK HL3- 2DNAB государственный регистрационный знак AE7975/25RUS, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза: ФРОНТАЛЬНЫЙ ПОГРУЗЧИК KOMATSU WA200-5 (крепление- стяжка), габариты 6,895х2,550х3,110 (м), масса 9,470 (т.).

14.12.2015 ФКУ "Дальуправтодор" в адрес департамента, являющегося владельцем участка автомобильных дорог по указанному маршруту с 0-16 км а/д "Гродеково-Барановка-Садовый" до 4,4-0 км а/д "Хабаровск- Владивосток-Воздвиженка", была направлена заявка на согласование проезда транспортных средств заявителя, по указанным в заявлении N 398 данным.

Департамент в ходе рассмотрения заявки на согласование выяснил, что масса перевозимого груза составляет 10.690 кг, в то время как предприниматель указал массу перевозимого груза (фронтального погрузчика) 9.470 кг.

В результате рассмотрения поступившей заявки на согласование Департаментом оформлено письмо от 21.12.2015 N 16-9767 в адрес ФКУ "Дальуправтодор", которым указано на установленные в ходе рассмотрения заявки о согласовании маршрута межрегиональной перевозки ИП Годованюка Ю.В. несоответствия указанных в заявке сведений о массе техническим характеристикам перевозимого фронтального погрузчика КОМАЦУ WA200-5, в связи с чем департамент предложил ФКУ "Дальуправтодор" уточнить данный параметр для определения технической возможности осуществления перевозки по дорогам регионального или межмуниципального значения Приморского края.

Письмом от 23.12.2015 N И-15/12-198 "О приостановке оформления специальных разрешений" ФКУ "Дальуправтодор" сообщило заявителю о приостановлении оформления специальных разрешений по его заявлению N 398 в связи с отсутствием согласования от согласующей организации с приложением письма департамента о причинах не согласования.

ИП Годованюк Ю.В., полагая, что бездействие департамента по несогласованию маршрута транспортного средства на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных) грузов, противоречит требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия департамента по несогласованию маршрута спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя департамента, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий (актов).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Закон N 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона он определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 6 Порядка N 258 предусмотрено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения N 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.

Пунктом 8 данного Порядка установлено, что в заявлении указывается: наименование уполномоченного органа; наименование и организационно-правовая форма - для юридических лиц; фамилия, имя, отчество с указанием статуса индивидуального предпринимателя - для индивидуальных предпринимателей; идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН или ОГРНИП) - для российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; адрес (местонахождение) юридического лица; фамилия, имя, отчество руководителя; телефон; фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; банковские реквизиты (наименование банка, расчетный счет, корреспондентский счет, банковский индивидуальный код (далее - р/с, к/с, БИК)).

В заявлении также указываются: исходящий номер и дата заявления, наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства, маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов), вид перевозки (международная, межрегиональная, местная), срок перевозки, количество поездок, характеристику груза (наименование, габариты, масса, делимость), сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота), минимальный радиус поворота с грузом, необходимость автомобиля сопровождения (прикрытия), предполагаемая максимальная скорость движения транспортного средства (автопоезда).

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 258 к заявлению прилагаются:

1) копия документов транспортного средства (паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

2) схема транспортного средства (автопоезда), с использованием которого планируется перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с изображением размещения такого груза согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. На схеме транспортного средства изображается транспортное средство, планируемое к участию в перевозке, количество осей и колес на нем, взаимное расположение осей и колес, распределение нагрузки по осям и в случае неравномерного распределения нагрузки по длине оси - распределение на отдельные колеса;

3) сведения о технических требованиях к перевозке заявленного груза в транспортном положении.

Пунктом 17 Порядка N 258 установлено, что уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления:

1) устанавливает путь следования по заявленному маршруту;

2) определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута;

3) направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в которой указываются: наименование органа, направившего заявку, исходящий номер и дата заявки, вид перевозки; маршрут движения (участок маршрута); наименование и адрес владельца транспортного средства; государственный регистрационный знак транспортного средства; предполагаемый срок и количество поездок; характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры транспортного средства (автопоезда) (расстояние между осями, нагрузки на оси, количество осей, масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, габариты транспортного средства (автопоезда)); необходимость автомобиля прикрытия (сопровождения), предполагаемая скорость движения, подпись должностного лица (в случае направления заявки на бумажном носителе).

Пунктом 18 Порядка определено, что заявка, указанная в подпункте 3 пункта 17 Порядка, регистрируется владельцем автомобильной дороги в течение одного рабочего дня с даты ее поступления, в том числе в ведомственных информационных системах или единой системе межведомственного электронного взаимодействия при использовании таких систем.

Согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проводится владельцами автомобильных дорог в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа заявки, указанной в подпункте 3 пункта 17 Порядка.

Пунктом 40 Порядка N 258 установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче специального разрешения; одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 2 пункта 40 Порядка является несоответствие сведений, представленных в заявлении и документах, техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также технической возможности осуществления заявленной перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Аналогичные положения установлены Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 28.03.2013 N 107 (далее по тексту - Административный регламент).

Как следует из письма от 21.12.2015 N 16-9767, основанием для не согласования департаментом, как владельцем участка дороги по заявленному маршруту движения, явились выявленные департаментом факты несоответствия сведений о массе перевозимого груза, представленные в заявке, техническим характеристикам перевозимого фронтального погрузчика КОМАЦУ WA200-5, масса груза по заявке определена заявителем в 9.470 кг.

Масса груза по заявке определена заявителем в 9.470 кг как эксплуатационная на основании размещенной в сети "Интернет" брошюры.

В свою очередь, департаментом сведения о массе перевозимого груза (фронтального погрузчика) получены с официального сайта производителя KOMATSU: www.komatsu. - (komatsu.eu>new_equipment/displayFile.ashx), который содержит сведения о всей выпускаемой ими технике с основными техническими характеристиками. Согласно информации, полученной из руководства по эксплуатации, масса перевозимого груза - Komatsu WA200-5 составила - 10.690 кг, а габариты: 6895 х 2540 х 3170.

Соответственно, сведения об эксплуатационной массе (фронтального погрузчика) в 9.470 кг получены предпринимателем из недостоверного источника - по размещенным в сети "Интернет" данным каталога фронтальных погрузчиков, отпечатанного в России, и не являющегося официальным каталогом производителя.

В обоснование правомерности отказа в согласовании маршрута департамент указал на то, что в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения", машина идентифицируется по эксплуатационной массе по ИСО 6016 с целью недопущения превышения предела этой массы при определении конфигурации машины. При этом для идентификации землеройных машин (техники) по той или иной марке и модели используется структура, включающая в себя использование показателя эксплуатационной массы.

Следовательно, характеристикой груза, включающая в себя, в том числе и массу, будет эксплуатационная масса машины, которая в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6165-2010 будет соответствовать марки и модели землеройной машины (погрузчику КОМАТСУ WA200-5).

Согласно приложению N 2 Порядка N 258, в графе "наименование груза" указывается полное наименование груза, основные характеристики, марка, модель, описание индивидуальной и транспортной тары (способ крепления).

В связи с тем, что масса перевозимого груза не соответствовала технической характеристике груза КОМАТСУ WA200-5 (в заявке масса груза - 9.470 кг, а в соответствии с техническими характеристиками КОМАТСУ WA200-5 составляет - 10.690 кг), департамент не имел возможности определить возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на заявленном маршруте и согласовать маршрут.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предпринимателем при подаче заявления в филиал ФКУ "Дальуправтодор" на перевозку тяжеловесного груза допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно: при подаче заявления на получение специального разрешения предприниматель в заявлении должен был указать полное наименование груза, содержащее марку и модель, а в графе масса груза документально подтвержденная эксплуатационная массу.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 40 Порядка N 258 уполномоченный орган при изложенных обстоятельствах должен был поверить достоверность представленных заявителем сведений и принять соответствующее решение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает владельца автомобильных дорог определять возможность осуществления перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по своим дорогам исходя из предоставления заявителем и уполномоченным органом, который направляет заявку на согласование проезда владельцу дорог, сведений о характеристиках перевозимого груза, отвечающих требованию достоверности.

Только при таких условиях владелец дороги может рассмотреть и определить саму возможность осуществления или не осуществления перевозки такого груза.

Указанное нарушение требований действующего законодательства обнаружено департаментом, в связи с чем департаментом ФКУ "Дальуправдор" предложено уточнить массу груза.

С учетом изложенного, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у департамента полномочий на проверку соответствия действительности технических характеристик перевозимого груза правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование о соответствии действительности сведений о характеристиках перевозимого груза, в том числе его массе, корреспондируют праву и обязанности владельца автодороги допустить такую перевозку исходя из соблюдения баланса интересов как перевозчика, направленного на осуществление своей предпринимательской деятельности, так и владельца дороги, деятельность которого направлена на сохранение дороги в надлежащем состоянии и обеспечение безопасность дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Принимая во внимание недостоверность заявленных предпринимателем сведений о массе груза, департамент имел право не согласовывать заявку на перевозку по подконтрольному ему участку дороги и в соответствии с пунктом 35 Порядка должен быть направить в адрес ФКУ "Дальуправдор" мотивированный отказ в согласовании заявки.

Между тем, в рассматриваемом случае департаментом оформлено письмо с предложением ФКУ "Дальуправдор" предоставить достоверную информацию о действительной массе перевозимого груза.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ответ не соответствует положениям Порядка N 258.

Вместе с тем, не соответствие способа отказа в согласовании заявки на проезд, избранного департаментом, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку при указании в заявке на выдачу специального разрешения недостоверных сведений о массе перевозимого груза, специальное разрешение не могло быть получено заявителем ввиду имеющихся оснований для отказа, установленных подпунктами 2, 4 пункта 40 Порядка N 258.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны департамента незаконного бездействия, выразившегося в не согласовании маршрута транспортного средства VOLVO FH TRUCK4X2 по заявлению N 398 от 09.12.2015 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, поскольку департаментом предпринимались предусмотренные законом действия, и вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для обязания уполномоченного органа согласовать маршрут транспортного средства VOLVO FH TRUCK4X2 по заявлению N 398 от 09.12.2015 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Гончарова