Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32960/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-6426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32960/2016) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-6426/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску К/у Симановой Ольги Юрьевны

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

Симанова Ольга Юрьевна (ИНН: 100115083461, далее - истец, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 41 стр. Б; далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 445 136 руб. 73 коп.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.12.2013 N 9491D/899/0048/3. По мнению ответчика, истцом не доказан факт расходования денежных средств на нужды конкурсного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с содержанием апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Симановой О.Ю. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 949ID/899/00048/3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). В подтверждении страховщиком выдан страховой полис ответственности арбитражного управляющего N 949ID/899/00048/3. Страховая сумма по договору составил 3 000 000 руб. 00 коп. Период страхования определен с 01.01.2014 по 31.12.2014. Страхователем в соответствии с условиями договора уплачена страховая премия в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-6502/2011 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Елену Аркадьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-6502/2011 конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" утверждена Симанова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-6502/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016, частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" Симановой О.Ю. денежных средств на обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего, выплату заработной платы, оплату услуг привлеченных специалистов в размере 674529 руб. 94 коп., с Симановой О.Ю. в пользу ООО "ЭТРОН" взысканы убытки в указанной сумме.

Решение суда о возмещении ООО "ЭТРОН" убытков в размере 674529 руб. 94 коп. исполнено Симановой О.Ю. 18.02.2016 путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЭТРОН" по приходно-кассовому ордеру N 2 от 18.02.2016.

18.05.2016 Симанова О.Ю. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 08.06.2016 N 1400/899/54/16).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона N127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Подпунктом "г" пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих установлено, что страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.2 договора страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-Ф при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае договор N 949ID/899/00048/3 от 27.12.2013 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба в рамках дела N А26-6502/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истцом требований к ОАО "АльфаСтрахование", поскольку именно на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему Симановой О.Ю., поскольку она возместила убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховала перед третьими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Период, в который причинены убытки в размере 445136 руб. 73 коп., подпадает под действие договора страхования.

Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-6502/2011, которым доказана противоправность поведения Симановой О.Ю. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причиненных в деле о банкротстве ООО "ЭТРОН", причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы истца не связаны с конкурсным производством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным судебным актом по делу N А26-6502/2011 признано необоснованным расходование Симановой О.Ю. денежных средств ООО "ЭТРОН" именно на обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего, на выплату заработной платы и оплаты услуг привлеченных специалистов, денежные средства выдавались под отчет Симановой О.Ю. на оплату расходов ООО "ЭТРОН" и возвращались согласно приходным кассовым ордерам на счет должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-6426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев