Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-772/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по государственному контракту, по договору на поставку энергии, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-26827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Никонова И.С. удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Горбунова Л.Д. удостоверение, доверенность от 29.11.2016;

от истца: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года

по делу N А50-26827/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1075906005010, ИНН 5906075766), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по август 2016 года в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) N 3607 от 06.04.2016 года, в сумме 863 773 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 года по 11.11.2016 года, в сумме 56 593 руб. 14 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у ФКУ "СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - РФ в лице ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2016 года по 13.12.2016 года, в сумме 76868 руб. 89 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированный тем, что расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в свою очередь является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами. По мнению ответчика, указанный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Утверждает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков и, как следствие, основанием для освобождения их от ответственности. Ответчик пояснил, что лимиты бюджетных обязательств были значительно сокращены.

Заявитель пришел к выводу о том, что истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

Истец и ответчик, ФКУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" поддержал доводы жалобы.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю" (Государственный заказчик) подписан государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 3607 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Государственному заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта) (л.д. 22-30).

Указанный контракт подписан государственным заказчиком с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 16.05.2016 (л.д. 31-34, 35).

Во исполнение условий государственного контракта N 3607 от 06.04.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с июня по август 2016 года поставило ФКУ "СИЗО-5 ГУФСИН по Пермскому краю" электрическую энергию на общую сумму 863 773 руб. 03 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии на 30.06.2016, на 31.07.2016, на 31.08.2016 (л.д.41-44).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 611/06/00427 от 30.06.2016 года на сумму 272 566 руб. 84 коп., N 611/07/00381 от 31.07.2016 на сумму 282 126 руб. 69 коп., N611/08/00429 от 31.08.2016 года на сумму 309 079 руб. 50 коп. (л.д. 36-40).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 25.07.2016 N 120-14-2175, от 22.08.2016 N 120-14- 2587, от 06.10.2016 N 120-14-3282 были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 863 773 руб. 03 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 76 868 руб. 89 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 399, 401, 438, 544 ГК РФ, исходил из подтвержденного документально истцом и не опровергнутого ответчиком факта поставки в спорный период электрической энергии ФКУ "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" ее объема и стоимости, отсутствия своевременной оплаты со стороны ответчика; правомерности требования истца о взыскании неустойки, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 399 ГК РФ, подпункта 2 п. 3 ст. 158 БК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей 8 надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом и примененный судом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям договора.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчики приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вопреки доводам жалобы, недостаточность денежных средств у основного должника свидетельствует о неисполнении им денежных обязательств по оплате энергии и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, т.к. в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиками всех возможных мер для своевременного получения денежных средств для оплаты, иное влечет вывод о нарушении баланса интереса сторон и пользование энергоресурсами (в течение нескольких месяцев) без внесения платы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-26827/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская