Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20171/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года по делу N А50-23265/2016,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13"

к Административной комиссии Ленинского района города Перми

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (далее -заявитель ТСН Пушкина 13) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенных Административной комиссией Ленинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 22.09.2016 N 54 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; постановления от 29.09.2016 N 55 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; постановления от 29.09.2016 N 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Ленинского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ТСН Пушкина 13 привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что возможность представить суду материалы административного дела у административного органа отсутствовала в связи с неполучением копии определения о принятии заявления к производству.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа (копии материалов административного дела), приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТСН Пушкина 13 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из содержания постановления Административной комиссии Ленинского района города Перми от 22.09.2016 N 54 о привлечении ТСН Пушкина 13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" следует, что согласно протоколу об административных правонарушениях N 08-136б от 29.08.2016 установлено, что при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми 15.08.2016 по адресу г. Пермь, ул.Пушкина, 13, ТСН Пушкина 13, ответственное за содержание данного дома, допустило складирование мусора во дворе, чем нарушен п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

В постановлении Административной комиссии Ленинского района города Перми от 22.09.2016 N 55 о привлечении ТСН Пушкина 13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" указано: согласно протоколу об административных правонарушениях N 08-137б от 29.08.2016 установлено, что при проведении обследования территории Ленинского района г. Перми 15.08.2016 по адресу г. Пермь, ул.Пушкина, 13, ТСН Пушкина 13, ответственное за содержание данного дома, допустило наличие во дворе травы высотой более 15 см, чем нарушен п. 5.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

В постановлении Административной комиссии Ленинского района города Перми от 29.09.2016 N 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, указано: согласно протоколу об административном правонарушении N 09-01ж от 15.09.2016, установлено, что по состоянию на 13.09.2016 ТСН Пушкина 13, ответственное за содержание и обслуживание многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина (1-8 подъезды), не подтвердило готовность многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2016-2017 г.г. путем сдачи в администрацию Ленинского района г. Перми в срок до 01.09.2016 паспорта готовности жилого дома, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов на весь дом с 1 по 8 подъезд включительно, что является нарушением п. 3.2 Постановления администрации г. Перми от 12.04.2016 N 251 "О подготовке объектов ЖКХ, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осеннее-зимний период 2016-2017 годов".

ТСН "ТСН Пушкина 13", считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено до 03.11.2016 включительно представить отзыв на заявление с доказательством направления заявителю, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.11.2016 включительно; при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Данное определение суда первой инстанции получено Административной комиссией Ленинского района города Перми 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), и с учетом срока, установленного для представления дополнительных документов до 28.11.2016, свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, административный орган имел возможность представить суду материалы административного дела, в частности, к сроку, указанному судом для представления дополнительных документов 28.11.2016, обосновав невозможность представления указанных документов к 03.11.2016 по причинам, не зависящим от него.

Между тем, отзыв и материалы административного дела заинтересованным лицом в суд первой инстанции вообще не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять дополнительные доказательства по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, установить обстоятельства, связанные с наличием составов административных правонарушений, в том числе, вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений; также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ТСН Пушкина 13 оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, а именно, складирование мусора во дворе; наличие во дворе травы высотой более 15 см; неподтверждение готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период путем сдачи в администрацию Ленинского района г. Перми паспорта готовности жилого дома, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов на весь дом; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению ТСН Пушкина 13 экономической деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы о неподведомственности данного спора не заявлялись административным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде не повлияло на правильность выводов суда, рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2016 N 310-АД16-11870, от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, от 15.09.2014 N 305-АД14-157.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 декабря 2016 года по делу N А50-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса