Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-56553/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-108334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года

по делу N А40-108334/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

при участии: от ООО "Аптека Холдинг Рус" - Серебрянникова Т.С. дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОНУС ЭЛАСТ" взыскана сумма основного долга в размере 1 678 105 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч сто пять руб.), сумма неустойки в размере 19 527 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 87 коп., а также сумма госпошлины в размере 29 976 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Аптека Холдинг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены счета и счета фактуры, а представленные товарные накладные ненадлежащего качества, отсутствуют их оригиналы. Указывает на то, что отсутствуют заказ-заявки. Ссылается на ст. 30, 309-310, 458, 486, 506, 509, 516 ГК РФ. Считает, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт поставки. Представленные товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Аптека Холдинг Рус" товар. Полагает, что наличие оттиска печати на товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности не подтверждает факт поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием иска является договор поставки от 01.03.2010 г. N 11.1/1483/02/10 в части оплаты стоимости поставленного товара.

Ответчику в соответствии с его заявками был поставлен товар в соответствии со следующими товарными накладными: ТДТ00003274, ТДТ00003490, ТДТ00003602, ТДТ00003674, ТДТ00003675, ТДТ00003818, ТДТ00003959, ТДТ00003960, ТДТ00004124, ТДТ00004125, ТДТ00004266 на общую сумму 1 856 899 руб. 59 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору N 11.1/1483/02/10 от 01 марта 2010 ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 150 дней.

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил частично в размере 32 791,52 руб. за товар, поставленный по товарной накладной ТДТ00003218 от 02.10.2015. Ответчику была предоставлена скидка (премия) на сумму 146 003,07 руб. Как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика за поставленный по договору товар составляет 1 678 105,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку товарные накладные имеют оттиски печати ответчика. Каких-либо доказательств неполучения товара по товарным накладным не представлено. Судом первой инстанции была дана подробная оценка доводам ответчика.

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных также не заявлялось.

Наличие печатей ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 года по делу N А40-108334/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин